Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А71-7317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в части строительства 3-этажного жилого дома с 01.03.2013 года.

Таким образом, намерение заказчика сводилось к одностороннему отказу от исполнения части договора, а именно строительства 3-этажного дома. Доказательства предъявления заказчиком аналогичного уведомления в отношении остальной части обязательств (строительство 5-ти и 7-ми этажных домов) в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 01.03.2013 №72 заказчик просил подтвердить готовность выполнения строительно-монтажных работ по договору от 05.07.2012 №85 либо направить в адрес заказчика соглашение о расторжении.

Соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано, при этом, несмотря на письмо заказчика от 06.02.2013 №42, в период с февраля по август 2013 года генподрядчиком выполнялись, а заказчиком принимались и частично оплачивались работы в отношении 3-этажного жилого дома, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты приемки от 21.02.2013 №8/1, от 22.03.2013 №9/1, от 24.04.2013 №10/1,  от 22.05.2013 №11/1, от 22.06.2013 №12/1, от 22.07.2013 №13/1, от 22.07.2013 №13/2, от 20.08.2013 №14/1 и соответствующие платежные поручения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленный письмом от 06.02.2013 №42 односторонний отказ заказчика от части договора фактически не состоялся; после 01.03.2013 поведение сторон было направлено на сохранение договорных отношений, в том числе по строительству 3-этажного жилого дома; договорные обязательства в названный период исполнялись в рамках договора от 05.07.2012 №85, в связи с чем оснований для признания таких обязательств прекращенными не имеется. При этом как верно указано судом первой инстанции, подписание между сторонами договора от 04.03.2013 №35, предметом которого являлось выполнение отдельных видов работ на объекте (устройство монолитного железобетонного каркаса), также не свидетельствует о прекращении договора от 05.07.2012 №85.

Приведенные в апелляционной жалобе заказчика доводы о неверности расчета задолженности и о необходимости исчисления стоимости выполненных работ исходя из содержания строки «Всего» справок формы КС-3, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

По условиям договора заказчик обязался производить оплату за фактически выполненные и принятые работы. Как установлено судом, генподрядчиком выполнено работ на сумму 43 717 801 руб. Заказчиком доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в меньшем объеме или меньшей стоимостью не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ). Также условиями договора предусмотрено право заказчика на удержание из стоимости фактически выполненных и принятых работ сумм зарезервированного платежа, а также санкций (при их наличии). Размер удержаний согласно подписанным сторонами справкам КС-3 составил 2 182 272 руб. и по существу сторонами не оспорен. Таким образом, причитающийся генподрядчику платеж за вычетом удержаний составляет 41 535 529 руб., из которых заказчиком оплачено лишь 38 707 956 руб.

Ссылки заказчика на то, что по справкам формы КС-3 к оплате принято работ на сумму 38 076 351 руб. (с учетом удержаний) применительно к рассматриваемому делу судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку верность примененного в названных справках расчета документально не подтверждена и по существу, с учетом предмета и основания первоначального иска, оспаривается генподрядчиком. Так, например, в справках КС-3 от 21.11.2012 №5/4, от 21.11.2012 №5/5, от 22.01.2013 №7/1 из стоимости выполненных работ, помимо зарезервированного платежа, удержано 207 339 руб. по строке «Кабель по акту приема передачи ТМЦ», 139 100 руб. по строке «Проект «Монолит», 258 873 руб. по строке «Перерасчет стоимости материалов и удержания 13% подоходного налога по актам выполненных работ ха период 05.07.12-21.12.12». Между тем, принимая во внимание, что по условиям заключенного между сторонами договора обеспечение объекта строительства материалами, оборудованием, изделиями отнесено к обязанностям генподрядчика (п.5.1. договора), из совокупности имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить основания, по которым из стоимости работ исключены названные суммы (не представлены первичные документы). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в расчет заказчика, основанный на справках КС-3, не включена стоимость работ, принятых по акту от 22.07.2013 №13/1. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст.71 АПК РФ). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела справки о стоимости работ (КС-3) в совокупности с актами приемки соответствующих видов работ (КС-2) и иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции оснований для признания доказанным того обстоятельства, что к оплате генподрядчику причитается 38 076 351 руб., не усматривает. 

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как основанные не неверной оценке фактических обстоятельств и не подтвержденные материалами дела, доводы заказчика о наличии на его стороне переплаты в размере 631 605 руб.

Относительно ссылок заказчика на неосновательное получение генподрядчиком денежных средств в размере 528 642 руб., оплаченных по  актам от 21.11.2012 №5/4 и №5/5, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки доводам заказчика, акты приемки от 21.11.2012  №5/4 и №5/5 подписаны во исполнение договора от 05.07.2012 №85, о чем имеется соответствующая надпись в вводной части актов. Акты подписаны как стороны генподрядчика, так и со стороны заказчика в отсутствие каких-либо разногласий и (или) специальных отметок. В этой связи, на заказчике, ссылающемся на ошибочность и безосновательность подписания названых актов, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств (ч.2 ст.65 АПК РФ). Однако заказчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему имеющихся в деле доказательств. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

              Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 26 сентября 2014 года по делу №А71-7317/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

    Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева