Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-15824/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

170 НК РФ, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за спорный период (2010-2012 г. г.), следует, что общество осуществляло операции, освобожденные от налогообложения НДС, а именно, реализацию руды, содержащую драгоценные металлы (золото и серебро).

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик приобретает работы (услуги) в рамках проведения геологоразведочных и поисковых работ, сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную контрагентами, Общество отражает в налоговых вычетах в целях налогообложения НДС по ставке 18%.

В то же время, заявитель в 2010 году предъявил к вычету НДС в размере 1 188 877 рублей, в 2011 году - 1 254 394 рубля.

 Из пояснений заявителя следует, что указанные суммы налога относятся не к освобожденной от НДС деятельности по добыче руды, содержащей драгоценные металлы, а к облагаемой НДС деятельности по геологоразведке.

Из материалов дела следует, что общество, осуществляя геологоразведочные работы, фактически осуществляет добычу и реализацию добытых полезных ископаемых, что подтверждается договором с ЗАО «Научно-производственная фирма «Башкирская золотодобывающая компания» № 92(03-2)001 от 01.04.2009г., ЗАО «Золото Северного Урала» № 230(03-1)690 от 01.09.2009г., в соответствии с условиями которых ООО «Уральское геолого-разведочное предприятие» поставляет руду для последующего извлечения драгоценных металлов.

Заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств осуществления деятельности по геологоразведке (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" полученная в ходе геологоразведочных работ геологическая информация, касающаяся промышленной значимости разведанных запасов полезных ископаемых, подлежит обязательной постановке на государственный учет на основании заключения государственной экспертизы. Предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество использовало полученную геологическую информацию в отношении Дегтярского месторождения для собственных нужд - добычи полезного ископаемого (руды, содержащей драгметаллы) в рамках опытно-промышленной разработки месторождения.

Добытая руда в течение всего проверяемого периода реализовывалась третьим лицам. Указанное обстоятельство подтверждается письмами Уралнедра № НК -02-05/67 от 14.08.2013 года, № НК-02-05/62 от 02.08.2013 года.

Кроме того, в протоколе Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при Уралнедра № 231 от 28.12.2011 года указано на то, что Дегтярское  золото-серебряное месторождение в течение 2009, 2010 и 2011 г. г. было полностью отработано на стадии разведки, совмещенной с ОПР, без разработки и согласования техпроекта на проведение горных работ, то есть произведена полная выемка запасов драгоценных металлов, установленных в ходе геологоразведочных работ. На сегодняшний день работы на месторождении уже не ведутся.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что затраты, связанные с произведенными обществом геологоразведочными работами списаны, путем включения в себестоимость реализованной руды.

Доказательств обратного заявителем не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Представленные обществом в материалы дела документы: лицензия на проведение геологоразведочных работ с целью получения геологической информации; геологическое задание, утвержденное Уралнедра в 2009 году на проведение разведочных работ, срок окончания данных разведочных работ установлен во втором квартале 2012 года; проект (выписка), разработанный ООО «Геотехпроект» на разведочные работы на золото и серебро в пределах окисленных руд зоны гипергенеза рудного поля Дегтярского медноколчеданного месторождения; договор аренды земельного участка от 01.07.2009 №36 с Администрацией г. Дегтярска, с целевым использованием: для проведения геологоразведочных работ, срок аренды 3 года с момента подписания договора; договоры с ЗАО «Золото Северного Урала», а также документы подтверждающие исполнение данных договоров (акты выполненных работ, счет-фактуры) правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Из представленных документов не следует вывод о том, что затраты, связанные с произведенными обществом геологоразведочными работами не были включены в себестоимость реализованной руды.

Доказательств,      подтверждающих      выполнение заявителем

геологоразведовательных работ третьим лицам в материалы также не представлено.

Доводы заявителя, связанные с нарушениями процедуры проведения проверки и привлечения к ответственности, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений заявителем не приводится.

Совершенные обществом нарушения квалифицированы инспекцией верно, а именно как неуплата (неполная уплата) сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, путем невключения сумм полученного дохода, ответственность, за данное нарушение предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. А так же неуплата (неполная уплата) сумм налога на добавленную стоимость в результате неправомерно заявленных налоговых вычетов и завышения суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

При описании указанных нарушений, инспекция ссылается на первичные учетные документы, представленные обществом, на данные бухгалтерского учета, представленную налоговую отчетность.

Указанные документы подтверждают факт совершения обществом вменяемых ему нарушений. Обстоятельства, исключающие вину общества в совершении нарушения, при рассмотрении материалов дела не установлены.

В акте выездной налоговой проверки допущена техническая ошибка, которая заключается в том, что нарушение, совершенное в 2010 году по налогу на прибыль организаций, отражено как нарушение 2011 года, что налоговым органом не отрицается. При этом обществом представлены возражения по существу допущенного нарушения, указанные возражения рассмотрены при принятии решения. В принятом решении отражено, что в акте проверки допущена техническая ошибка, которая не повлекла изменения квалификации нарушения и не привела к увеличению суммы доначисленного налога, сумма доначислений составила 170 607 руб.

Между тем, техническая ошибка, которая не привела к изменению квалификации вменяемого налогового правонарушения, не может являться безусловным основанием, влекущим незаконность произведенных обоснованно доначислений.

Следовательно, допущенная инспекцией ошибка не нарушает прав и законных интересов общества, не является основанием для отмены оспариваемого решения на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

по апелляционной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральское геолого-разведочное предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года

по делу № А60-15824/2014

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу № А60-15824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова