Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-15824/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15520/2014-АК

г. Пермь

30 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-15824/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральское геолого-разведочное предприятие" (ОГРН 1026604962702, ИНН 6660150780) – Маслякова Е.А., паспорт, доверенность от 30.03.2014 года; Ерунова Т.И., паспорт, доверенность от 20.03.2014 года;

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014) – Колпакова И.М., удостоверение, доверенность от 28.08.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральское геолого-разведочное предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года

по делу № А60-15824/2014,

принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральское геолого-разведочное предприятие"  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области  

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью "Уральское геолого-разведочное предприятие" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области  (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-13/27611 от 27.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общество по налогу на прибыль указывает на то, что  сумма возмещения в размере 853 034,43 руб., полученная от субабонента ЗАО «Научно-производственная фирма «Башкирская золотодобывающая компания», не учитывается в составе доходов, в связи с тем, что при ее получении не возникает экономической выгоды. Инспекцией, в оспариваемом решении не установлено, что обществом получен доход сверх сумм, перечисленных энергоснабжающей организации по выставленным ею платежным требованиям.  В оспариваемом Решении налогового органа, а также в Акте налоговой проверки налоговый орган по возмещенным расходам 2010 года, доначисляет налог, пени за 2011 год, общество привлечено к ответственности также по итогам 2011 года, что противоречит нормам НК РФ.

По налогу на добавленную стоимость общество в обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что общество  не представило надлежащих доказательств осуществления деятельности по геологоразведке. Общество полагает, что материалами дела, в том числе выпиской по ОКВЭД, лицензией, геологическими заданиями подтверждается осуществление налогоплательщиком геологоразведочной деятельности, ведение раздельного учета; обществом предъявлен к вычету только НДС по операциям по геологоразведке.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя  поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа возражает против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Уральское геолого-разведочное предприятие» ИНН/КПП 6660150780/662701001 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.; налога на имущество организаций с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.; транспортного налога за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.; земельного налога за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.; налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011 г.

Результаты проверки оформлены актом 26.11.2013 № 16-30.

По результатам рассмотрения материалов проверки  вынесено решение 27.12.2013 № 16-13/27611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 год, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010, за 1, 2, 3 кварталы 2011 в виде штрафа в общей сумме 306 738,40 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 400 рублей.

Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 170 607 рублей, налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 2 443 271 рублей, соответствующую сумму пени в размере 635 626 рублей.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 04.03.2014 № 157/14 оспариваемое решения налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение от 27.12.2013 № 16-13/27611 не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения от 27.12.2013 № 16-13/27611.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По налогу на прибыль за 2010 год.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Статья 264 Кодекса определяет расходы, подлежащие отнесению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. К таким расходам относятся, в том числе суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса (подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса).

Из материалов дела следует, что между, заявителем и ОАО «Свердловэнергосбыт», (Гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения № 5844 от 01.12.2009 г.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги.

Расходы в размере 853 034,43 руб. учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год.

Между ООО «Уральское геолого-разведочное предприятие» (Заказчик) и ЗАО «Научно-производственная фирма «Башкирская золотодобывающая компания» (Исполнитель) заключен Договор № 92(09-1) 005 от 01.04.2009, предметом которого является проведение, выполнение работ в соответствии с условиями Проекта «Опытно-промышленной отработки бурожелезняковых образований Дегтярского месторождения».

Пунктом 2.1.9. данного Договора закреплено, что Исполнитель обязуется возместить Заказчику расходы, понесенные Заказчиком на оплату электроэнергии потребленной оборудованием Исполнителя при выполнении Исполнителем работ.

Таким образом, расходы, понесенные ООО «Уральское геолого-разведочное предприятие» по договору с ОАО «Свердловэнергосбыт» № 5844 от 01.12.2009г. Общество в размере 853 034,43 руб. перепредъявило ЗАО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания», что подтверждается актами об определении объема и стоимости возмещаемых расходов и счетами-фактурами.

Затраты возмещены обществу его контрагентом - исполнителем, исполнявшим работы в рамках договора на выполнение работ и фактически потребившим указанный объем электричества при выполнении работ.

В соответствии со статьей 41 НК РФ, доходом применительно к налоговому законодательству признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. К внереализационным доходам относятся все иные поступления, не являющиеся выручкой от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав (абз. 1 ст. 250 НК РФ).

В том числе, внереализационным доходом признаются доходы предприятия, не связанные с производством и реализацией, полученные проценты, пени, штрафы.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что полученные заявителем от ЗАО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» при условии отнесения к расходам средств, уплаченных заявителем в адрес ОАО «Свердловэнергосбыт», следует рассматривать в качестве внереализационных доходов исходя из общего определения внереализационных расходов.

Судом правомерно указано на то, что спорные доходы не подпадают под доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что, сумма возмещения в размере 853 034,43 руб., полученная от субабонента ЗАО «Научно-производственная фирма «Башкирская золотодобывающая компания» не учитывается в составе доходов, в связи с тем, что при ее получении не возникает экономической выгоды, не принимается апелляционным судом в силу вышеизложенного.

Затраты, перевыставляемые заявителю подрядчиком, потребившим указанный объем электричества при выполнении работ, учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль и  должны включаться в состав внереализационных доходов на основании статьи 250 НК РФ.

Доводы заявителя, связанные с тем, что налоговый орган произвел доначисление налога за 2011 год, судом не приняты правомерно, поскольку из материалов дела, в том числе из оспариваемого решения не следует, что обществу произведены доначисления налога на прибыль за 2010год. Судом первой инстанции установлено, что указание в отдельных элементах текста решения «2011 г.» произошло в результате технической ошибки.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль произведено инспекцией правомерно.

По налогу на добавленную стоимость за 2010-2011 годы.

В обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в 2010 году в размере 1 188 877 рублей, в 2011 году - 1 254 394 рубля налоговый орган указал на то, что указанные суммы налога относятся к освобожденной от НДС деятельности по добыче руды, а не к деятельности по геологоразведке в рамках опытно-промышленной разработки месторождения.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. п. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации, в том числе и операции по реализации руды, содержащей драгоценные металлы.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст.