Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А50-14041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основе шасси, имеющего одобрение типа транспортного средства № Е-RU.МТ21.А.00191 (ПШТС 60ТА 170787 выдан Великолужским таможенным постом 12.08.2013).

Материалами дела подтверждается, что одобрение типа транспортного средства № Е-RU.МТ21.А.00191 выдано на шасси, в общих характеристиках которого указано «седельно-сцепное устройство, с крано-манипуляторной установкой за кабиной», то есть на транспортное средство, не являющееся «тягачом седельным». Между тем на основании паспорта шасси транспортного средства (ПШТС) со ссылкой на одобрение типа иного транспортного средства № Е-RU.МТ21.А.00191, ПТС выдан на транспортное средство «грузовой автомобиль «тягач седельный». Следовательно, спорное транспортное средство не соответствует одобрению типа транспортного средства № Е-RU.МТ21.А.00191, конструктивные параметры и характеристики спорного транспортного средства отличаются от зафиксированных в одобрении типа транспортного средства № Е-RU.МТ21.А.00191, соответственно спорное транспортное средство не может считаться изготовленным в рамках указанного одобрения типа транспортного средства. 

 Доказательства того, что спорное транспортное средство, в конструкцию которого в индивидуальном порядке внесены изменения, прошло в установленном порядке процедуру подтверждения соответствия требованиям безопасности, в материалах дела отсутствуют. Поскольку на основании представленных заявителем по настоящему делу доказательств не представляется возможным установить факт соответствия спорного транспортного средства законодательно установленным требованиям безопасности дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С апелляционной жалобой ИП Вязьминым А.Ю. представлен чек-ордер от 10.11.2014, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет для физических лиц 100 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 900 рублей, излишне уплаченная предпринимателем, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года        по делу № А50-14041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вязьмина Александра Юрьевича –            без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вязьмину Александру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 (Девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.11.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина