Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-12356/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте, они не вправе игнорировать выводы суда относительно наличия или отсутствия соответствующего права.

Решение суда 01.02.2013 по делу № А50-22358/2012 ТУ ФАУГИ не обжаловано, вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что решение суда по делу № А50-22358/2012 принято в пользу заявителя, следует согласиться с его доводами о том, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы.

Доводы ТУ ФАУГИ о том, что во исполнение названного судебного акта было принято распоряжение от 20.06.5013 № 477-р о разделе земельного участка, однако, решение суда не содержит указания ни на необходимость принятия распоряжения о предоставлении земельного участка, ни на земельный участок, который должен быть предоставлен в собственность обществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в резолютивной части названного судебного акта суд обязал ТУ ФАУГИ предоставить ООО «КИМ» земельный участок в собственность.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в случае неясности порядка исполнения принятого судом решения лица, участвующие в деле наделены правом в порядке ст. 179 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения.

Однако доказательств обращения к суду с таким заявлением не имеется.

Следует отметить, что выводы суда, изложенные в решении, могут быть оспорены исключительно в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Доводы ТУ ФАУГИ о том, что основанием для принятия оспариваемого акта явились новые обстоятельства (документы), которые не были ему известны на момент принятия распоряжения от 17.10.2013 № 809-р, подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы ТУ ФАУГИ о том, что распоряжение от 17.10.2013 № 809-р вынесено не во исполнение решения суда Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 по делу № А50-22358/2012, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, данные доводы противоречат тексту указанного распоряжения, в котором содержится ссылка на названное решение.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 16 АПК РФ пришел к верному выводу об отсутствии оснований для реализации ТУ ФАУГИ его права на отмену ранее принятого распоряжения.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции и признать в действиях ТУ ФАУГИ признаки, содержащиеся в п. 1 ст. 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое распоряжение противоречащим положениям ст. 16 АПК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 25.06.2014 №296-р - признал недействительным.

При этом как правильно отметил суд первой инстанции, в целях защиты интересов Российской Федерации ввиду возникших у ТУ ФАУГИ сомнений в законности возведения построек на земельном участке, последним подан иск о признании постройки самовольной (дело № А50-12084/2014).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в соответствии со ст. 65 и ст. 200 АПК РФ доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта № А50-12084/2014 апелляционный суд не усматривает (ст. 143 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по делу   №А50-12356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова