Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-9091/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением УФАС по Пермскому краю от 07.06.2013 по делу № 1055-12-А (л.д.48-53) действия ООО «Экипаж», осуществляющего, в том числе с 13.06.2012 по 28.06.2012, в 2013 году (19.03.2013 и 24.05.2013), регулярные пассажирские перевозки по междугородному маршруту "Пермь – Кыласово – Ергач" в границах Пермского края без утвержденного паспорта автобусного маршрута, согласованного расписания движения, заключения договора с лицами, оказывающими услуги автовокзала на территории г. Перми, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

27.08.2013 постановлением УФАС по Пермскому краю № 555-13-АДМ по делу об административном правонарушении ООО "Экипаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу № А50-18639/2013 ООО «Экипаж» отказано в удовлетворении заявления о признании вышеназванного постановления незаконным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанными факт противоправного поведения ООО «Экипаж», выразившегося в осуществлении перевозки пассажиров с нарушением требований действующего законодательства; вину ответчика.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения истцу в результате действий ответчика убытков, их размера.

Сам по себе факт осуществления ответчиком незаконной перевозки по указанному ранее маршруту не влечет безусловное возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Размер убытков (2 176 093 руб. 80 коп.), заявленных ко взысканию с ООО «Экипаж», рассчитан ООО «Компас» исходя из периода осуществления ответчиком незаконных действий по перевозке пассажиров по маршруту, совпадающему с движением обслуживаемого истцом автобусного маршрута № 761 «Пермь – Ергач», «Ергач – Пермь» (с 01.06.2012 по 31.08.2012); количества рейсов, совершенных ООО «Экипаж» в день (количество рейсов взято из объявления; л.д. 10), количества посадочных мест в транспортном средстве, осуществляющем перевозку пассажиров (18) и стоимости проезда 100 руб. 00 коп. за вычетом процента с продажи билетов, удерживаемого Автовокзалом (л.д. 48-49).

Наличие дохода в рассчитанной истцом сумме ответчик отрицает.

Проанализировав расчеты истца, суд первой инстанции правомерно признал, что, несмотря на наличие решения УФАС по Пермскому краю от 07.06.2013 по делу № 1055-12-А и постановления УФАС по Пермскому краю от 27.08.2013 № 555-13-АДМ о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях, истцом не доказано наличие у него в результате действий ответчика в период с 01.06.2012 по 31.08.2012 убытков в заявленном размере, поскольку представленный расчет является предположительным.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик совершил именно то число рейсов, которое использовано истцом при расчете. Вопреки доводам жалобы, судебными актами по делу № А50-18639/2013, количество совершенных ответчиков рейсов по перевозке пассажиров не установлено. ООО «Компас» не представлено доказательств, подтверждающих, что каждым из совершенных рейсов ответчик осуществил перевозку именно 18 пассажиров. Указание суда на совершение ООО «Экипаж» регулярных перевозок, доводы истца о количестве совершенных рейсов и количестве перевезенных пассажиров не подтверждает.

Документы, на основании которых определен размер упущенной выгоды, не свидетельствуют о том, что ООО "Компас" должно было получить доходы в заявленном размере и только действия ООО "Экипаж" послужили причиной их неполучения.

Истцом также не доказано, что им были предприняты меры для получения этой прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления, а также что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия у него возможности использованными в спорный период транспортными средствами осуществить перевозку пассажиров, перевезенных ООО "Экипаж".

Доводы истца о том, что при установлении факта противоправного поведения ответчика суд первой инстанции должен был удовлетворить требования ООО «Компас» о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости одной перевозки одного пассажира за вычетом стоимости услуг Автовокзала по продаже проездного билета, выводы суда первой инстанции не опровергают. В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности (наличия свободных посадочных мест в транспортном средстве, следующем по маршруту перевозки в конкретный период времени) осуществить перевозку дополнительного пассажира в определенной поездке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания доказанным наличие у истца ущерба и его размера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года по делу № А50-9091/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский