Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-9091/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14304/2014-ГК

г. Пермь

29декабря 2014 года                                                          Дело № А50-9091/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                      Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компас": Вохмянина Е.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 25.12.2014, паспорт; Белоглазов С.Г., доверенность от 01.04.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экипаж"; от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компас"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2014 года

по делу № А50-9091/2014,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компас"                               (ОГРН 1055901762069,  ИНН 5904131704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ОГРН 1065903044327, ИНН 5903076144)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее – ООО "Компас", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее – ООО "Экипаж", ответчик) о взыскании 2 176 093 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших у истца вследствие незаконного оказания ответчиком услуг по перевозке пассажиров в период с 01.06.2012 по 31.08.2012 по маршруту «Пермь – Кыласово – Ергач» (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.4-6, 116-117).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 (л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года (резолютивная часть от 27.08.2014, судья Н.Н.Фомина) в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Компас" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 107 руб. 76 коп. (л.д.128-133).

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-18639/2013 установлено, что ООО "Экипаж" осуществляло деятельность по перевозке пассажиров по маршруту «Пермь – Кыласово – Ергач» в нарушение Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановления Правительства Пермского края от 27.04.2007 № 78-п и иных нормативно-правовых актов в области пассажироперевозок; ответчик получал необоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности и способен причинить убытки конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). Этими же судебными актами действия ответчика квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции.

Истец утверждает, что ООО "Компас" осуществляло деятельность по перевозке пассажиров по маршруту «Пермь – Кыласово – Ергач» в соответствии с действующим законодательством, и в связи с осуществлением ООО "Экипаж" незаконной деятельности по перевозке пассажиров, истцу были причинены убытки.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не признан факт регулярности перевозов ООО "Экипаж", не учтено, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу № А50-18639/2013 и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Период осуществления ООО "Экипаж" перевозок; количество рейсов ООО "Экипаж" подтверждено расписанием, размещенным на остановках, договорами, заключенными ООО "Экипаж" с Администрациями. Истец полагает, что судом сделан неверный вывод о теоретичности расчета убытков, поскольку каждый показатель расчета (количество пассажиров, количество рейсов, количество дней, стоимость) подтверждены материалами дела.

Ссылаясь на пункт 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что ответчик, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров по маршруту «Пермь – Кыласово – Ергач», которая признана актом недобросовестной конкуренции, причинил ООО "Компас" убытки, выраженные в упущенной выгоде, так как пассажиры, которых перевозил ответчик, должны были быть перевезены истцом, осуществляющим деятельность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании 25.12.2014 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.12.2014 ответчик (ООО "Экипаж"), третье лицо (УФАС по Пермскому краю) явку представителей не обеспечили.

Ответчик, ООО «Экипаж», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Компас» в соответствии с утвержденным Министерством транспорта Пермского края 02.04.2012 паспортом автобусного маршрута № 761 осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортом по междугороднему маршруту «Пермь – Кыласово – Ергач».

Факт осуществления истцом перевозки пассажиров подтвержден договором на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах № 40 от 01.01.2011, заключенным между ООО «Компас» и ООО «АВ-Реал», предметом которого является оказание Автовокзалом Перевозчику услуг автовокзала, автостанции и кассового пункта на объектах, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору (Перечень автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов Перевозчика и расписание рейсов по ним), осуществляющему перевозки пассажиров и провоз багажа автобусами в пригородном и междугородном сообщении в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами (л.д.71-76, 78).

В период действия междугороднего маршрута «Пермь – Кыласово – Ергач», обслуживаемого истцом, ООО "Экипаж" заключило с Администрациями Ергачинского сельского поселения и Кыласовского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края договоры на оказание транспортных услуг от 01.01.2012 (л.д. 56-59), условиями которых предусмотрена обязанность Перевозчика предоставить автобус вместимостью 18 человек для перевозки пассажиров Заказчика, обязанность Заказчика оплатить оказанные услуги.

Маршрут ответчика дублировал маршрут истца; на автобусах ООО «Экипаж», остановочных комплексах населенных пунктов были размещены объявления с графиком отправления автобусов (ежедневно) и стоимостью проезда 100 руб. 00 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-18639/2013 установлено, что автобусный маршрут "Пермь – Кыласово – Ергач" в границах Пермского края является междугородным, регулярным, ООО «Экипаж» и ООО "Компас" являются фактическими конкурентами на рынке регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по указанному маршруту. ООО «Экипаж», в отличие от ООО "Компас", осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автобусами по данному маршруту с нарушением установленных требований законодательства о перевозке пассажиров автомобильным транспортом, без согласованного с Министерством транспорта и связи Пермского края паспорта автобусного маршрута, расписания движения автобусов, без заключения договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных маршрутах с лицами, оказывающими услуги автовокзала на территории г. Перми. Доводы ООО «Экипаж» о том, что оно предоставляло автотранспорт на заказ по договорам с администрациями Кыласовского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края от 23.07.2012 и Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края от 23.07.2012, в рамках дела № А50-18639/2013 суд признал необоснованными, поскольку они предусматривают все признаки регулярных перевозок пассажирским транспортом: автобусы предоставляются для перевозки пассажиров по маршруту с.Ергачи – г.Пермь с указанием времени отправления из г.Перми в с.Ергач и из с.Ергач в г.Пермь с осуществлением ежедневно 6-7 рейсов, стоимость услуг – договорная. Согласно акту проверки Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю от 28.06.2012 у пассажиров автобусов ООО «Экипаж», следовавших по указанному маршруту, имелись билеты на поездку. Таким образом, судом установлено, что ООО «Экипаж», осуществляя перевозку пассажиров с нарушением требований действующего законодательства, получал необоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности и способен причинить убытки конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных ими доходов (упущенной выгоды), которые могли быть ими получены в обычных условиях конкуренции при воздержании ООО «Экипаж» от совершения указанных ранее действий. Вина ООО «Экипаж» заключается в том, что оно имело возможность для исполнения требований действующего законодательства в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и недопущению совершения вменяемого административного правонарушения.

Полагая, что вследствие осуществления ответчиком незаконной деятельности по перевозке пассажиров автобусами по спорному маршруту произошло снижение пассажиропотока на маршрутах истца, в результате чего последний понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 176 093 руб. 80 коп., ООО «Компас» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом реальной возможности получения выгоды в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность