Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-25766/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необоснованные убытки, полученные обществом в 2009, 2011 годах в виде безнадежных долгов (дебиторской задолженности) в сумме 3 946 582,92 руб.

Инспекцией не приняты суммы списанной налогоплательщиком дебиторской задолженности по договору лизинга с ЗАО Уральский региональный филиал ЗАО «Сбербанк Лизинг» в размере 1 392 550 руб. по причине определения платежей как авансовых.

Суд первой инстанции признал в данной части решение налогового органа недействительным, указав на то, на момент списания убытков в качестве безнадежного долга в сумме 1 392 550 руб. (в 2011 году), образовавшихся в 2008 году, у заявителя имелось право на такое списание.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что, во-первых, задолженность образовалась от уплаты авансов по договору лизинга,  соответственно, не является задолженностью от реализации товаров, работ, услуг; во-вторых, считает, что у заявителя не возникло в 2011 году права на списание задолженности в порядке, предусмотренном п.2 ст.266 НК РФ, по причине перерыва в течении срока исковой давности предъявлением иска в суд к должнику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» (лизингодатель) и ФГУП «Свердловскавтодор» (лизингополучатель) 26.03.2008 были заключены договоры лизинга № Ф1/0707РМ/Р-736-19-01, Ф1/0707РПМ/Р-736-19-06, Ф1/0707РМ/Р-736-19-09 в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование спецтехнику.

В соответствии с выбором лизингополучателя объект лизинга приобретался у ООО «СтройДорМаш» по договорам купли-продажи.

На основании договоров купли-продажи от 26.03.2008 №Ф1/0707РМ/Р-736-19-01-С-01, Ф1/0707РПМ/Р-736-19-06-С-01, Ф1/0707РМ/Р-736-19-09-С-01, заключенных между ООО «СтройДорМаш» (продавец) и ЗАО «РГ Лизинг» (покупатель), продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя спецтехнику, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

Общая сумма указанных договоров составила 1 392 550 руб.

Согласно п.2.1 договоров лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю предоплату лизинговых платежей в течение 5 банковских дней после соответствующего письменного запроса последнего.

Во исполнение указанных условий договоров лизинга ФГУП «Свердловскавтодор» (лизингополучатель) (в настоящее время заявитель) перечислил ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» (лизингодатель) предоплату лизинговых платежей, составляющих по каждому договору соответственно: 5 840 00 руб., 453 200 руб., 355 350 руб.. Итого на сумму 1 392 550 руб.

При этом установлено, что поставщик - ООО «СтройДорМаш», в нарушение условий договоров купли-продажи не передал лизингодателю, а лизингодатель, соответственно, не передал заявителю в лизинг спецтехнику.

Данный факт налоговым органом не оспорен и подтверждается судебными актами по делам №А60-5530/2009-С2, №А60-5533/2009-С2, №А60-13047/2009-С2.

Таким образом, как следует из материалов дела, объекты лизинга, подлежащие передаче лизингополучателю, не переданы в срок, указанный в договорах лизинга, по причине не поставки техники ООО «СтройДорМаш» - продавцом по договорам купли-продажи от 26.03.2008.

Заявитель обращался в Арбитражный суд Свердловской области с исками к ЗАО «Сбербанк Лизинг» о расторжении договора и возврате предоплаты лизинговых платежей в общей сумме 1 392 550 руб. (Дела №А60-40117/2009-С12, А60-44361/09-С11, А60-43669/09-С12).

Решениями суда по делам №А60-40117/2009-С12, А60-44361/09-С11 в удовлетворении требований ФГУП «Свердловскавтодор» было отказано со ссылкой на то, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, в данном случае в виде предоплаты, несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, то есть ФГУП «Свердловскавтодор».

Производство по делу №А60-43669/09-С12 было прекращено в связи с отказом истца от иска с учетом вышеуказанных решений суда.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно части 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Данные положения корреспондируют нормам части 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которым риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Исходя из указанных судебных актов заявителем на основании заключения о списании задолженности и приказа от 30.09.2011 № 943 убытки в сумме 1 392 550 рублей списаны как дебиторская задолженность.

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Группировка расходов определена статьей 252 Кодекса и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом, перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику, по мнению суда, учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 Кодекса.

По условиям вышеуказанных договоров лизинга (п.2.1) под лизинговыми платежами понимается, в том числе предоплата лизинговых платежей. В свою очередь затраты заявителя на приобретение лизингового имущества, в том числе, по предварительному платежу, были связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, то есть соответствовали критериям ст.252 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, применительно к ст.ст.252, 265 НК РФ к убыткам могут быть приравнены и убытки в виде предоплаты по договорам лизинга.

При этом, учитывая, что с учетом вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, предоплата лизинговых платежей при невыполнении продавцом, выбранным лизингополучателем, обязанностей по передаче предмета лизинга, является убытками лизингополучателя в силу прямого указания закона (Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»), что не требует обращения в суд за подтверждением таких убытков, изложенное означает, что налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию предоплаты в судебном порядке, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.

При том, что положения ст.ст.265,266 НК РФ не устанавливают требований о списании дебиторской задолженности только в случае наличия каких-либо действий по взысканию долга.

Указанные выводы не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 №2833/10.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Указанная задолженность является безнадежной в силу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом продолжение исчисления срока исковой давности, предлагаемое инспекцией, противоречит самому понятию исковой давности (отсутствует право на иск в силу ст. 150 АПК РФ).

Кроме того инспекция не согласна с выводами суда о неправомерности включения в состав внереализационных расходов сумм списанной дебиторской задолженности по контрагенту МУП «Троицкое ЖКХ».  Представленные налогоплательщиком документы, по мнению инспекции, не подтверждают именно заявленную сумму образовавшейся дебиторской задолженности, которая списана в расходы.

Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком неправомерно отнесены во внереализационные расходы документально неподтвержденные и экономически необоснованные убытки - безнадежная дебиторская задолженность, в том числе по контрагенту МУП «Троицкое ЖКХ» в размере 854 723,67 рублей (причина отказа: «Иных документов по данному контрагенту не представлено, в том числе акта сверки взаимных расчетов, документов об оплате»).

Безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию) в силу п. 2 ст. 266 Кодекса признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный законом срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из системного толкования правовых норм, содержащихся в подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что при отнесении в состав внереализационных расходов, налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности. Следовательно, по прошествии трех лет с момента возникновения долга налогоплательщик имеет право списать задолженность в составе внереализационных расходов.

Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации (п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Не предъявляя претензий к порядку списания дебиторской задолженности, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие первичных документов, позволяющих достоверно определить даты возникновения задолженности и ее размер.

Между тем, в результате исследования документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции установил, что суммы дебиторской задолженности по МУП «Троицкое ЖКХ» - 761 053,83 руб. копейки отвечают критериям безнадежных долгов, предусмотренным п.2 ст.265 НР РФ.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает конкретного перечня документов, которыми подтверждается дебиторская задолженность.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и т.д.).

По правилам п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается ликвидированным со дня внесения записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц.

Частным случаем ликвидации организации является согласно ст. 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации ее несостоятельность (банкротство).

Материалами дела установлено, что в период с 2003 по 2005 годы заявитель поставлял МУП «Троицкое ЖКХ» теплоэнергию, которая последним оплачена не была.

Наличие дебиторской задолженности, отражение ее в учете налоговым органом не оспаривается.

При этом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2005 по делу №А60-14507/2005-С2 в пользу заявителя с МУП «Троицкое ЖКХ» взыскана задолженность в сумме 747 261,22 руб. и госпошлина в сумме 13 972,61 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2006 МУП «Троицкое ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2006 по делу №А60-29152/05-С11 в реестр требований кредиторов указанная задолженность перед заявителем включена в сумме 761 053,83 руб.

Регистрация прекращения деятельности названного общества в связи с его ликвидацией на основании решения суда о завершении конкурсного производства произведена 02.11.2009.

Следовательно, в 2009 году обязательство МУП «Троицкое ЖКХ» по оплате поставленной заявителем энергии прекращено вследствие невозможности его исполнения, в связи с ликвидацией организации.

Поскольку контрагент признан в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) и исключен из реестра юридических лиц 02.11.2009, вывод арбитражного суда о том, что отнесение заявителем задолженности данной организации к безнадежным долгам в сумме 761 053,83 руб. в 2009 году правомерно, является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом наличие и размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда, что правомерно расценено судом первой инстанции как достаточность подтверждающих документов.

При указанных обстоятельствах решение суда от 19.09.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь