Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-25766/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10536/2014-АК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-25766/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ОАО "Свердловскавтодор"   (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) – Якименко Т.Г., паспорт, доверенность от 01.08.2014, Пономаренко В.И., удостоверение, доверенность от 21.04.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1026604943056, ИНН 6608002549) – Шугар А.В., удостоверение, доверенность от 12.05.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года

по делу № А60-25766/2014,

принятое судьей  Ивановой С.О.,

по заявлению ОАО "Свердловскавтодор"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным решения от 03.03.2014 г. № 46 в части,

установил:

ОАО "Свердловскавтодор" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 03.03.2014 № 46 в части уменьшения налоговым органом заявленных налогоплательщиком убытков (занижения налогооблагаемой прибыли) в сумме 16 196 837,37 руб., в том числе:  за 12 месяцев 2009 в сумме 5 521 677,37 руб.;  за 12 месяцев 2010 в сумме 3 024 183 руб.; за 12 месяцев 2011 в сумме 7 650 977 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 041 205,66 руб., в том числе: за 2 квартал 2009 в размере 1 007 238,89 руб.; за 1 квартал 2010 в размере 33 966,77 руб.; начисления соответствующих пеней в сумме 281 174,77 руб. и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 03.03.2014 № 46 признано недействительным в части выводов о завышении убытков по налогу на прибыль по амортизационной премии на объекты основных средств за 2009, 2011 годы и занижении налоговой базы за 2010 год на соответствующую сумму; в части выводов о завышении расходов по налогу на прибыль (2009,2011 годы) и занижении налоговой базы (2010 год) от реализации амортизируемого имущества (полувагонов) на сумму 8 967 922 руб., в части выводов о неправомерном отнесении в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности на сумму 3 410 731,70 руб. и занижении налоговой базы на соответствующую сумму. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По эпизоду 1 (пункт 1.2. решения «Проверка правильности исчисления расходов в виде «амортизационной премии») указывает на то, что начисление амортизации на основные средства после реорганизации для целей налогообложения должно производиться по данным налогового учета передающей стороны, а не по данным бухгалтерского учета, как полагает суд первой инстанции. Также полагает, что из буквального толкования п. 1 ст. 277 НК РФ следует, что по общему правилу имущество, полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости), определяемой по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество.

По эпизоду 3 (пункт 1.6. решения «проверка правильности списания дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам») указывает на то, что данная задолженность образовалась от уплаты авансов по договору лизинга и неполучением предметов лизинга. Данная задолженность не является задолженностью от реализации товаров, работ, услуг. Настаивает на том, что заявитель не подтвердил документально правомерность списания безденежных долгов по контрагенту ЗАО «Сбербанк Лизинг» в размере 1 392 550 руб. в 2011 г.

Также инспекция не согласна с выводами суда о неправомерности включения в состав внереализационных расходов сумм списанной дебиторской задолженности по контрагенту МУП «Троицкое ЖКХ».  Представленные налогоплательщиком документы, по мнению инспекции, не подтверждают именно заявленную сумму образовавшейся дебиторской задолженности, которая списана в расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогоплательщика просил в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Свердловскавтодор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов.

Результаты проверки оформлены актом от 10.01.2014 № 46, которым установлены факты неуплаты заявителем, в том числе, налога на прибыль, НДС.

Инспекцией вынесено решение от 03.03.2014 № 46, которым обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль, НДС, начислены пени и наложен штраф по п.2 ст.120 НК РФ.

Решением УФНС России по Свердловской области от 15.05.2014 № 498/14 решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области изменено в части путем отмены в части удовлетворенных требований.

Не согласившись с решением налогового органа в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции принял соответствующее решение.

В апелляционной жалобе инспекция оспаривает выводы арбитражного суда о необоснованности выводов налогового органа о завышении суммы убытков по налогу в сумме 3 300 222 руб. и занижения налоговой базы по налогу на прибыль в соответствующей сумме.

Изучив доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Из решения инспекции от  03.03.2014 № 46 следует, что  при проверке правильности исчисления расходов в виде амортизационной премии установлено, что обществом завышен убыток и занижена налоговая база в целях исчисления налога на прибыль организаций в связи неправильным расчетом сумм амортизационной премии по объектам основных средств.

Данное обстоятельство явилось основанием для выводов  о завышении суммы убытка по налогу в сумме 3 400 222 руб. и занижения налоговой базы по налогу на прибыль в соответствующей сумме (с учетом решения УФНС РФ по Свердловской области).

Материалами дела установлено, что ОАО «Свердловскавтодор» создано путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 30.12.2010. Правопредшественником организации являлось ФГУП «Свердловскавтодор».

В ходе проверки установлено, что ФГУП «Свердловскавтодор» на дату ввода в эксплуатацию объектов основных средств в составе расходов отчетного периода была учтена для целей налогообложения прибыли амортизационная премия. При этом, расчет амортизации в налоговом учете по основным средствам, в том числе, переданным после реорганизации в ОАО «Свердловскавтодор», производился без учета начисленной ранее амортизационной премии, что привело к завышению суммы убытка за 2009,2011 годы и занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.

При этом, ссылаясь на п.2.1 ст.252 НК РФ, налоговый орган настаивает на том, что начисление амортизации на основные средства после реорганизации для целей налогообложения должно производиться по данным налогового учета передающей стороны, а не по данным бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами не согласен на основании следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как указано в статье 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Главой 25 названного Кодекса предусмотрено ежемесячное включение в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, сумм начисленной амортизации по каждому объекту основных средств, исходя из норм амортизации, определенной для данного объекта (подпункт 3 пункта 2 статьи 253, пункты 2 - 4 статьи 259 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В пункте 2 статьи 256 НК РФ перечислены виды амортизируемого имущества, которые в целях налога на прибыль организаций амортизации не подлежат. Указанная норма не распространяется на имущество, полученное налогоплательщиком при приватизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ).

Таким образом, амортизируемое имущество, полученное налогоплательщиком в порядке приватизации при преобразовании унитарного предприятия в открытое акционерное общество, подлежит амортизации в порядке, установленном главой 25 НК РФ, в частности, ст.258 НК РФ.

Действительно, согласно п.2.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации. Стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество, имущественные и неимущественные права.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 277 НК РФ стоимость имущества (имущественных прав), полученного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества в виде вклада в уставный капитал организаций, признается для целей главы 25 НК РФ по стоимости (остаточной стоимости), определяемой на дату приватизации в соответствии с требованиями к бухгалтерскому учету.

Кроме того, подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что приватизация государственного и муниципального имущества может осуществляться, в том числе, способом преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

На основании п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При этом п. 5 ст. 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.п.22,23 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету, в том числе, в случае поступления в порядке приватизации государственного и муниципального имущества организациями различных организационно-правовых форм (акционерным обществом и др.). При этом основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что в случае приватизации государственного или муниципального имущества путем преобразования амортизируемое имущество также принимается к налоговому учету по остаточной стоимости, определяемой на дату приватизации в соответствии с требованиями к бухгалтерскому учету, является правильным, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены.

Доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета специальной нормы, подлежащей применению, - ст. 277 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком неправомерно отнесены во внереализационные расходы документально неподтвержденные и экономически