Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12940/2009-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                        Дело № А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от кредитора ? Власовой Татьяны Владимировны: Власова Т.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ? Тюленева Бориса Васильевича (Тюленев Б.В.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй Поляковой М.А.

в рамках дела № А50-30285/2009

о признании Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (ПО «КПО «Оберегъ», ОГРН 1065903038300, ИНН 5904148539) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 ПО «КПО «Оберегъ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Юрчик В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 Юрчик В.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Уйманов Д.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 Уйманов Д.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Усанин Н.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 удовлетворено заявление Усанина Н. А. о досрочном прекращении его полномочий конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Шилов А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Кутюхина М.В.

26.06.2014 кредитор Тюленев Б.В. обратился в арбитражный суд ходатайством, в котором просил обязать конкурсного управляющего должника Кутюхину М.В. взыскать в конкурсную массу с Баранова А.Н. задолженность с учётом процентов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 в удовлетворении жалобы Тюленева Б.В. на действия конкурсного управляющего должника Кутюхиной М.В. отказано.

Кредитор Тюленев Б.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, обязать конкурсного управляющего Кутюхину М.В. предъявить обоснованный иск к Баранову А.Н. в полном объёме согласно долгу 450 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Баранов А.Н. признает свою задолженность в сумме 450 000 руб., по договору займа. Срок исковой давности не истек. Неправильно истолкована ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд не исследовал ответственность должника согласно ст. 809, 810, 811, 395 ГК РФ, не правильно применил нормы указанных статей. Выводы суда ошибочны, ввиду неправильного применения ст. 908 ГК РФ.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании кредитор Власова Т.В. высказала позицию по апелляционной жалобе – на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между должником (займодавец) и Барановым А.Н. (заемщик) заключён договор займа №00000579 (л.д. 16-18), согласно которому займодавец предоставляет заемщику целевой заем на приобретение комнаты денежными средствами в сумме 450 000 рублей, а заемщик обязуется до 27.08.2008 возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере и порядке определенных настоящим договором.

Договор считается заключенным с даты предоставления займодавцем денежных средств заемщику и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

За использование займа заемщик обязан ежемесячно, в каждом последующем месяце начиная с даты выдачи займа уплачивать займодавцу проценты на оставшуюся сумму займа по следующим ставкам: договорная ставка 84% годовых; льготная ставка 39% годовых, применяется к заемщику, как с безупречной «кредитной историей» при своевременном возврате займа и уплате процентов.

В случае несвоевременного или неполного внесения платежа по погашению займа или уплаты процентов займодавец вправе начислить заемщику пеню в размере 1% с невыплаченной суммы просроченной платежа соответствующего периода за каждый день просрочки включая дату погашения просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Юрчик В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 Юрчик В.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Уйманов Д.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 Уйманов Д.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Усанин Н.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012  удовлетворено заявление Усанина Н.А. о досрочном прекращении его полномочий конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Шилов А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Кутюхина М.В.

Ссылаясь на то, что материалами следствия по уголовному делу № 4708 установлено наличие дебиторской задолженности у Баранова А.Н., что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 15.08.2012 (л.д.11-15), кредитор Тюленев Б.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании конкурсного управляющего должника взыскать в конкурсную массу с Баранова А.Н. задолженность с учетом процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия в распоряжении конкурсного управляющего должника подлинных первичных документов, свидетельствующих о наличии права требования к Баранову А.Н. и достаточных для взыскания задолженности в судебном порядке, материалы дела не содержат, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 06.10.2014 по делу №2-995/2014 в удовлетворении иска конкурсного управляющего должника к Баранову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 27.06.2008 №00000579 отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования должника к Баранову А.Н. вытекает из неисполнения последним обязательств по возврату денежных средств, представленных ему должником по договору займа от 27.06.2008           № 00000579 в сумме 450 000 руб., а также причитающихся процентов.

Конкурсным управляющим Кутюхиной М.В. 08.07.2014 составлено исковое заявление к ответчику Баранову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 27.06.2008 № 00000579 и направлено в Краснокамский городской суд, которое было принято к производству, что подтверждается повесткой от 26.08.2014 о назначении беседы по гражданскому делу.

Одновременно конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство об истребовании у Баранова А.Н. договора займа в связи с его отсутствием.

 Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 06.10.2014 по делу № 2-995/2014 в удовлетворении иска к Баранову А.Н. отказано.

 Из содержания указанного решения следует, что ответчиком заявлено  о применении срока исковой давности, судом установлено, что срок исковой давности по иску истек 25.04.2012, возражения конкурсного управляющего о получении информации о выданных займах по окончании бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № 4708 судом были отклонены. В удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для обязания конкурсного управляющего должника предъявить иск к Баранову А.Н. о взыскании долга и правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора Тюленева Б.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Баранов А.Н. признает свою задолженность в сумме 450 000 руб. по договору займа, срок исковой давности не истек, судом неправильно истолкована ст. 199 ГК РФ, отклоняются.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из решения Краснокамского городского суда Пермского края от 06.10.2014 по делу № 2-995/2014 Барановым А.Н. при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору займа от 27.06.2008 №00000579 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, пропуск срока