Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А71-10296/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебными актами по настоящему делу удовлетворены требования УК в ЖКХ г. Ижевска – ООО «ФАСАД-3000» к ООО «Бизнес-партнер», то есть решение принято в пользу истца.

Факты оказания адвокатом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Удмуртской Республики «Варначев и Партнеры» истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 40 000 руб. 00 коп. подтверждены соглашением (договором) об оказании юридической помощи от 24.06.2013, актом от 18.07.2014, доверенностью, выданными истцом Самохвалову Д.А.; материалами дела, протоколом судебного заседания; платежными поручениями № 151 от 11.07.2013, № 164 от 31.07.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 21.07.2014.

Доводы ответчика о неопределенности предмета оказания услуг, о том, что условиями соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 24.06.2013, не предусмотрено оказание Адвокатом услуг Доверителю по настоящему делу по иску к ООО «Бизнес-партнер», состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат имеющимся доказательствам.

ООО «Бизнес-партнер» поименовано в Перечне должников в Приложении № 1 к соглашению (договору) об оказании юридической помощи от 24.06.2013. В рамках настоящего дела к ООО «Бизнес-партнер» истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, что соответствует предмету соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 24.06.2013. Нежилые помещения ответчика расположены по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142, указанному в пункте 1.1. соглашения. Доказательств, свидетельствующих о том, что по указанному адресу имеются нежилые помещения, принадлежащие ООО «Бизнес-партнер», имеющему иные ИНН, ОГРН, отличные от ИНН и ОГРН ответчика, как и доказательств обращения истца в суд с иском к иной организации с аналогичным наименованием (ООО «Бизнес-партнер») материалы дела не содержат. 

Судом первой инстанции правильно признано, что отсутствие регистрационного номера соглашения не свидетельствует о его незаключенности, недействительности, невозможности использования в качестве доказательства. Доводы ответчика в указанной части основаны на неправильном толковании закона, поскольку пунктом 15 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 63) предусмотрено, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов регистрируются в документации коллегии адвокатов. Доказательств неисполнения указанного положения закона материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствие указания в соглашении на номер, под которым оно зарегистрировано, не свидетельствует о незаключенности соглашения, о недопустимости использования документа в качестве доказательства.

Из акта выполненных работ следует и материалами дела подтверждено, что представитель Самохвалов Д.А. провел первичную консультацию Доверителя, изучил и провел анализ документов, нормативно-правовой практики в целях защиты интересов доверителя; подготовил исковое заявление и подал его в суд с необходимыми документами, неоднократно готовил ходатайства об уточнении размера исковых требований с расчетами и дополнительными доказательствами по делу, готовил дополнительные пояснения по иску, участвовал в судебном заседании.

Указание в акте выполненных работ от 18.07.2014 на услуги, оказанные в отношении ООО «Ижевский дом», который не входит в перечень должников, вопреки доводам ООО «Бизнес-партнер», не свидетельствует об ином объеме и стоимости услуг, оказанных Адвокатом в рамках настоящего дела. Условия приложения № 1 к соглашению (договору) об оказании юридической помощи от 24.06.2013 «Расчет вознаграждения по должникам» сторонами не изменены.

Участие адвоката истца в одном судебном заседании из четырех состоявшихся, не противоречит соглашению об оказании юридической помощи. Представление интересов Доверителя в суде первой инстанции Адвокатом было осуществлено. Стоимость услуг в зависимость от количества судебных заседаний условиями соглашения об оказании юридической помощи не поставлена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Адвокатом Доверителю оказаны не все услуги, предусмотренные соглашением от 24.06.2013, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что все оказанные Адвокатом Доверителю юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; соглашением (договором) об оказании юридической помощи от 24.06.2013 определена стоимость услуг, входящих в предмет соглашения, в общей сумме 40 000 руб. 00 коп.; участие Адвоката в качестве представителя в гражданском арбитражном судопроизводстве по исковому заявлению истца к ответчику было обеспечено, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы судебными. Заявляя о том, что стоимость части услуг должна быть исключена из заявленной стоимости судебных расходов, ООО «Бизнес-партнер» соответствующего расчета не произвело, доказательств стоимости каждой из услуги, оказанной Адвокатом истцу, не представило.

Доводы ответчика о недоказанности несения УК в ЖКХ г. Ижевска – ООО «ФАСАД-3000» расходов опровергаются материалами дела.

Оплата оказанных услуг произведена УК в ЖКХ г. Ижевска – ООО «ФАСАД-3000» в согласованном размере, что подтверждается платежными поручениями № 151 от 11.07.2013, № 164 от 31.07.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 21.07.2014.

Порядок расчетов доверителя с адвокатом, осуществляющим адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов (адвокатском бюро), установлен Федеральным законом № 63.

В силу статьи 25 Федерального закона № 63 адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Поручением адвоката на принятие адвокатским образованием денежных средств от доверителя является соглашение, заключенное адвокатом с доверителем, в котором предусмотрены размер, порядок и сроки его оплаты.

Пунктом 6 статьи 25 Федерального закона № 63 предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что, заключив соглашение об оказании юридической помощи, адвокат тем самым дает поручение (указание) своему адвокатскому образованию произвести юридически значимые действия: зарегистрировать соглашение и принять исполнение от доверителя (принять денежные средства, обусловленные соглашением, в кассу или на расчетный счет в установленные договором сроки. При этом, никакого иного, дополнительного указания адвоката на принятие адвокатским образованием денежных средств от доверителя в соответствии с приведенными правовыми нормами не требуется. Таким образом, оплата денежных средств за оказанные юридические услуги на счет некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Удмуртской Республики «Варначев и Партнеры» не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных требований ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп. не противоречит минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республике, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 № 8.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в республике, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (40 000 руб. 00 коп.) является разумной.

Учитывая, что суд не может произвольно производить уменьшение стоимости услуг представителя, а также принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования УК в ЖКХ г. Ижевска – ООО «ФАСАД-3000» о взыскании с ООО «Бизнес-партнер» 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и удовлетворил их.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Заявление УК в ЖКХ г. Ижевска – ООО «ФАСАД-3000» (вх. от 27.08.2014) о взыскании с ООО «Бизнес-партнер» 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов правомерно признано судом первой не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование является повторным, основанным на тех же доказательствах, что и ранее поданное заявление от 25.07.2014, которое уже рассмотрено судом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года по делу № А71-10296/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский