Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-46182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6078/2014-АК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-46182/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговый Дом ФТК"   (ИНН 6670053231, ОГРН 1046603493)  – Шипачева О.А. паспорт, доверенность от 02.06.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) – Гаглоева Е.Д. удостоверение, доверенность от 17.12.2014, Шугар А.В. удостоверение, доверенность от 12.05.2014;

от третьего лица  ООО «ФОРЭС» (ОГРН 1026602335264;  ИНН 6658092629) – Костюкова Е.Ю., паспорт, доверенность от 29.01.2013;

от третьего лица ЗАО «Прогресс – ХХI век» – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Модуль» – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «АЙБИЭС-Форвардинг» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Торговый Дом ФТК";  третьего лица  ООО "ФОРЭС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года

по делу № А60-46182/2013,

принятое судьей Гаврюшиным  О.В.

по заявлению ООО "Торговый Дом ФТК"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области,

третьи лица: ООО «ФОРЭС», ЗАО «Прогресс – ХХI век», ООО «Модуль», ООО «АЙБИЭС-Форвардинг»;

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа

 установил:

ООО «Торговый Дом ФТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2013 № 40 в части уменьшения налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 1 177 875 руб.

Решением суда от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований общества «Торговый Дом ФТК» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 10.09.2013 № 40 признано недействительным в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленного к возмещению, в сумме 1 177 875 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2014 № Ф09-6689/14 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу А60-46182/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции  указал на то, что предлагаемое судом апелляционной инстанции толкование подп. 2.1 п. 1 ст. 164 Кодекса ошибочно, противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 18 постановления № 33. Также суд отметил, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указав при этом, что проанализировав представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, инспекция установила, что организации-экспедиторы общество «ФОРЭС», общество «Прогресс-XXI век» (с привлечением третьих лиц) оказали транспортно-экспедиционные услуги, перечень которых приведен в подп. 2.1 п. 1 ст. 164 Кодекса, в отношении товаров, вывозимых в международном смешанном сообщении за пределы территории Российской Федерации и помещенных под таможенный режим экспорта. Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценку изложенным доводам инспекции и установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам.

При новом рассмотрении материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 177 875 рублей., так как налог на добавленную стоимость, рассчитанный по ставке 18 % неправомерно включен в стоимость услуг по организации перевозки грузов по договору транспортной экспедиции, заключенному с ООО «ФОРЭС», поскольку оказанные услуги являются услугами по международной перевозке, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, к операциям по реализации услуг по международной перевозке подлежит применению налоговая ставка 0%.

Налогоплательщик в своей апелляционной жалобе с данными выводами не согласен, указывает на обоснованность заявления  вычетов по НДС в названной сумме. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что услуги оказанные заявителем третьим лицам не соответствуют положениям подп. 2.1. п. 1 ст. 164 НК РФ, а также правовому подходу, изложенному в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, настаивает на том, что указанное постановление дает расширительное толкование ст. 164 НК РФ, у заинтересованного лица и суда первой инстанции имеет место смещение понятий «международная перевозка» и «перевозка экспортных грузов», которые не являются идентичными. Между тем, ООО «ФОРЭС» производилась организация перевозки экспортных грузов между двумя пунктами, расположенными на территории Российской Федерации. Услуги, оказываемые ЗАО «Прогресс-XXI век», фактически являются посредническими услугами, услуги по предоставлению вагонов не поименованы в перечне услуг, перечисленных в ст. 164 НК РФ, облагаемых по ставке 0%.

Третье лицо ООО "ФОРЭС" в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "ФОРЭС"  в жалобе указывает на то, что оказывало ООО "Торговый Дом ФТК" транспортно-экспедиционные услуги в отношении грузов, перемещаемых между двумя пунктами на территории Российской Федерации, в связи с чем, при расчете стоимости услуг подлежит применению ставка НДС в размере 18 %.

Третье лицо ЗАО «Прогресс-XXI век» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя и дополнение к ней, считает доводы. изложенные заявителем, Достаточными для отмены решения суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционные жалобы заявителя и третьего лица, просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Настаивает на том, что материалами проверки подтверждается выполнение организациями ООО "ФОРЭС" и ЗАО «Прогресс-XXI век» транспортно-экспедиционных услуг в рамках международной перевозки товаров., следовательно, оснований для применения ставки 18% к услугам, связанным с организацией перевозки товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта у экспедитора не было, прав на предъявление организации-экспортеру счета-фактуры на свое вознаграждение с выделением в нем налога по ставке 18% заявитель не имел.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб их доводы поддержали, налогового органа просил в соответствии с письменным отзывом оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобы – без удовлетворения.

По ходатайству представителя налогового органа судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: копии грузовых таможенных деклараций ООО «ФОРЭС», деклараций на товары, поручений на отгрузку с приложением.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное ходатайство удовлетворено судом в соответствии с рекомендациями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 16.10.2014 № Ф09-6689/14.

Третьи лица ЗАО «Прогресс – ХХI век», ООО «Модуль», ООО «АЙБИЭС-Форвардинг» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области лицом проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый Дом ФТК" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт  от  24.07.2013 № 40 и вынесено решение  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2013 №40.

Инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении  налогоплательщиком вычетов по НДС в сумме 1 177 875 рублей в 2011 году.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.11.2013 №1432/13 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции от 10.09.2013 № 40 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд принял названное решение.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый Дом ФТК" осуществляло поставку экспортных  грузов в страны дальнего зарубежья.

В материалы дела представлен договор транспортной экспедиции от 25.01.2010 №1-Э,  заключенный между ООО "Торговый Дом ФТК"  (клиент)  и ООО «ФОРЭС» (экспедитор), в соответствии с п. 1.1. которого, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение экспедиционных услуг: организация перевозок грузов железнодорожным транспортом; обеспечение отправки грузов; получение и оформление необходимых для перевозки грузов документов; проверка количества и состояния грузов.

Дополнительным соглашением от 01.08.2010  к указанному договору стороны установили,  что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц, при этом расходы экспедитора, связанные с привлечением третьих лиц возлагаются на клиента.

Для исполнения отдельных обязательств по договору оказания услуг от 25.01.2010 №1-Э   ООО «ФОРЭС» заключило договор транспортной экспедиции от 26.11.2010 № 20 с ЗАО «Прогресс – ХХI век», в соответствии с п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 года) ЗАО «Прогресс – ХХI век» обеспечивало ООО «ФОРЭС» предоставление  железнодорожного состава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Как следует из материалов дела,  в 2011 году ООО «ФОРЭС» в соответствии с поручениями ООО "Торговый Дом ФТК" осуществляло доставку груза от станций погрузки: ст. Асбест, ст. Кунавино до пунктов назначения: ст. Новый порт,  Пердпортовая для грузополучателя Морской порт г. Санкт-Петербург.

Для организации международной перевозки грузов, включающей операции по приему груза от железной дороги, погрузку на борт судна, оформление необходимых перевозочных документов для отправки груза водным транспортом до пункта назначения, расположенного за пределами РФ,  ООО "Торговый Дом ФТК"  заключило самостоятельные договоры с экспедиторами -   ООО «Модуль» и ООО «АЙБИЭС-Форвардинг».

За услуги по организации перевозки грузов, ООО «ФОРЭС» были предъявлены счета - фактуры  от 31.01.2011 № 01/194, от 28.02.2011 № 02/178, от 31.03.2011 № 03/225, от 30.04.2011 № 04/209 , от 31.05.2011 № 05/305, от 30.06.2011 № 06/190 и № 06/191 на общую сумму 34 037 185,90 руб., в том числе НДС 1 177 875,20 руб.

Обществом «Торговый Дом ФТК» заявлены вычеты по вышеуказанным счетам-фактурам в книге покупок за III квартал 2011 года в сумме 928 086,20 руб., в книге покупок за IV квартал 2011 года в сумме 249 789 руб.

При этом при принятии решения суд первой инстанции согласился с выводами проверяющего органа о том, что  обществом указанные налоговые вычеты заявлены неправомерно, что повлекло завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета в размере 1 177 875 руб., поскольку оказанные услуги являются услугами по международной перевозке, при этом в соответствии с действующим законодательством, к операциям по реализации услуг по международной перевозке подлежит применению налоговая ставка 0%.

Указанные выводы арбитражного суда признаются судом апелляционной инстанции верными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в силу п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

До 01.01.2011 в подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса содержалось положение о применении ставки 0% по НДС в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны. Положение данного подпункта распространялось на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или