Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А71-338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с п.1 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, т.е. текущее руководство предприятием, следовательно, обязан находиться по месту нахождения исполнительного органа должника.

Поскольку назначение конкурсного управляющего Чепика С.М. на предприятие, расположенное в г.Ижевске, осуществлялось при его согласии, он обязан был учитывать и территориальную удаленность от места своего постоянного проживания.

То обстоятельство, что в ноябре 2014 года уполномоченный орган за подписью заместителя руководителя УФНС России по Удмуртский Республике Ашихминой М.В. (письмо от 06.11.2014 б/н в адрес конкурсного управляющего Чепика С.М.) сообщил конкурсному управляющему о невозможности проведения собрания кредиторов в период с 30.10.2014 по 03.11.2014, само по себе не свидетельствует о том, что такая возможность отсутствовала у территориальных органов ФНС России на момент проведения в августе 2014 года оспариваемого собрания кредиторов.

Кроме того, согласно отзыву уполномоченного органа за подписью заместителя руководителя УФНС России Каменщикова М.Ф., ответ конкурсному управляющему Чепику С.М. от 06.11.2014 б/н о невозможности проведения собрания кредиторов не направлялся.

Письмо-ответ от 21.10.2014 №2548/27 руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области о  невозможности проведения собрания кредиторов должника в период с 30.10.2014 по 03.11.2014 не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. указанное письмо содержит сведения об обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому собранию кредиторов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для отмены принятого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и интересов кредиторов, включая Ахметзянова Б.И., которые, по мнению апеллянта, могут принять участие в собрание кредиторов через своих представителей в г.Тюмени, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз.7 п.10 информационного письма от 22.05.2012 №150, проведение собраний вне места нахождения должника суд расценивает как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, невозможность проведения собраний по месту нахождения должника судом не установлена.

Ссылка представителя конкурсного управляющего на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что заявление кредитора было принято к производству в отсутствие надлежащих доказательств направления копии заявления в адрес иных участников дела, признается несостоятельной. В материалах дела имеются читабельные копии квитанций о направлении копии заявления в адрес Чепика С.М., Измалкова И.В., Тршкова О.Г. (л.д.31). То обстоятельство, что на л.д.9 представлены нечитабельные копии этих же почтовых квитанций, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права при принятии заявления к производству и в ходе рассмотрения обособленного спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2014 года по делу №А71-338/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                В.А. Романов

                                                                                           О.Н. Чепурченко