Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А71-338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10551/2013-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                            Дело № А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Романова В.А.,   

                                         Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А., 

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Технопроминвест») Чепика Сергея Михайловича: Булдакова Н.Н., доверенность от 02.06.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Технопроминвест») Чепика Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 декабря 2014 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора об оспаривании решений собрания кредиторов от 27.08.2014,

принятое судьей Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела № А71-338/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Технопроминвест» (ИНН 5031048717, ОГРН 1025003910865) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Технопроминвест» (далее – должник, общество «Технопроминвест») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов А.Д.

Определением от 28.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Определением от  29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Чепик С.М.

16.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника Ахметзянова Булата Ильфидаровича (далее – кредитор, Ахметзянов Б.И.) о признании недействительными решений собрания кредиторов общества «Технопроминвест» от 27.08.2014 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2014) заявление кредитора удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 27.08.2014 по дополнительному вопросу повестки дня об установлении места проведения собрания кредиторов г.Тюмень, по месту нахождения арбитражного управляющего. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных кредитором требований, конкурсный управляющий должника Чепик С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на законность оспариваемого решения. Отмечает, что материалами дела подтверждается факт направления уведомления о проведении спорного о собрания в соответствии с установленными нормами действующего законодательства, а также с конкретным местом проведения собрания – по адресу конкурсного управляющего: г.Тюмень, ул. Пермякова, 84/3, кв.87; уведомление о созыве собрания было опубликовано также на сайте ЕФРС и имелось в свободном доступе. Также обращает внимание на то, что оспариваемое решение принято в пределах установленной компетенции достаточным количеством голосов. При этом Ахметзяновым Б.И. не представлено доказательств того, какие конкретно его права и законные интересы как кредитора были нарушены оспариваемым решением. Помимо этого заявитель жалобы приводит обстоятельства о невозможности проведения спорного собрания по месту нахождения должника. Так, в частности, указывает, что здание по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 268, где зарегистрирован должник, никогда последнему не принадлежало; до 2013 года он только арендовал один кабинет на 4 этаже данного здания. Собственник здания расторг договор аренды, уведомив об этом конкурсного управляющего, соответствующие доказательства были представлены в материалы дела. Кроме того в дело был представлен акт об отсутствии должника в упомянутом здании. Все собрания кредиторов проводились по месту нахождения конкурсного управляющего и каких-либо возражений не поступало. При этом, Ахметзянов Б.И. ни разу не участвовал в собраниях лично, а действовал через своего представителя. Практически все кредиторы должника и уполномоченный орган  имеют своих представителей в г.Тюмени и только Ахметзянов Б.И. пытается доказать, что он не может выдать доверенность иному лицу кроме Бухарина Д.И. Таким образом, полагает, что оснований для удовлетворения требований Ахметхянова Б.И. у суда не имелось.

До начала судебного заседания от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части – законным.

Уполномоченный орган в письменном отзыве также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

24.12.2014, т.е. накануне судебного заседания, от конкурсного управляющего в апелляционный суд в электронном виде поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: копий письма от 06.11.2014, направленного в адрес УФНС России по Удмуртской Республике в адрес конкурсного управляющего и письма от 21.10.2014 №2548/27, направленного Администрацией Ногинского района в адрес конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе  с дополнительными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции указанное дополнение к апелляционной жалобе, содержащее новые доводы относительно обжалуемой части судебного акта, не может быть рассмотрено, поскольку нормами гл. 34 АПК РФ такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции (дополнение, уточнение апелляционной жалобы) не предусмотрена. Кроме того, заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе и не представил доказательства своевременного направления или вручения указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе арбитражного управляющего.

Что касается дополнительных документов, то суд считает возможным приобщить их к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов общества «Технопроминвест», состоявшемся 27.08.2014, по дополнительному вопросу повестки дня принято решение об установлении места проведения собрания г.Тюмень, по месту нахождения арбитражного управляющего.

Из протокола собрания кредиторов от  27.08.2014 следует, что для участия в собрании зарегистрировались 2 кредитора с правом голоса, в совокупности, обладающие 80,25% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на неправомерность указанного решения, кредитор Ахметзянов Б.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя соответствующее требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в ст.14 Закона о банкротстве, в п.4 которой определено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

При том, что решение по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 27.08.2014 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, судом установлено следующее.

Проанализировав содержание спорного решения, суд усмотрел, что в нем отсутствует указание на конкретное место проведения собраний кредиторов в г.Тюмени, а также на конкретное место нахождения конкурсного управляющего в г.Тюмени, в связи с чем, обоснованно счел его препятствующим участию кредиторов в собрании.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в уведомлении о проведении спорного о собрания было указано конкретное место проведения собрания – по адресу конкурсного управляющего: г.Тюмень, ул.Пермякова, 84/3, кв.87; уведомление о созыве собрания было опубликовано также на сайте ЕФРС и имелось в свободном доступе, об обратном не свидетельствует.

Кроме того, судом выявлено, что местом нахождения должника является г.Ижевск, бывшие органы управления должника находятся в г.Ижевске, в этом же городе находится большинство кредиторов должника, включая тех, которые обладают большинством голосов (например. общество с ограниченной ответственностью «Техноинвестпром»), а также представитель собрания кредиторов, единственный участник общества, представитель залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПАКТ».

При этом, судом учтено, что в период конкурсного производства уполномоченным органом предлагалось проводить собрания кредиторов  в том числе назначенного 27.08.2014, по адресу ФНС России: г.Ижевск, ул. Коммунаров, 367.

Конкурсный управляющий не обосновал невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, доказательств тому в суде первой инстанции не представил.

Принимая во внимание территориальное расположение должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, представителя собрания кредиторов и единственного участника должника, отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов об определении нового места проведения собрания кредиторов, а именно в другом субъекте Российской Федерации, нарушает права и законные интересы лиц, являющихся участниками собраний кредиторов, и не соответствует требования ст.15 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение собрания кредиторов недействительным.

В нарушении ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у должника помещения, не может быть принята во внимание, поскольку установленное действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) требование о проведении собрания кредиторов по месту нахождения должника не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия какого-либо имущества по месту его нахождения.

Местом нахождения должника является г.Ижевск. В период после расторжения договора аренды и до утверждения конкурсным управляющим должника Чепика С.М. все собрания кредиторов проходили также в г.Ижевске (в офисе бывшего конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н.).

Нахождение конкурсного управляющего вне места нахождения должника не является основанием для изменения места проведения собраний кредиторов.

Конкурсным управляющим не были предприняты меры к выявлению возможности проведения собраний кредиторов в г.Ижевске.

В