Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-26926/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15664/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-26926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дюжина 4"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2014 года

по делу № А60-26926/2014,

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралпродукт» (ОГРН 1136658033379, ИНН 6658443242)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дюжина 4" (ОГРН 1126670010213, ИНН 6670373538)

о взыскании долга за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралпродукт»  (далее – общество «Торговый дом «Уралпродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дюжина 4" (далее – общество  "Дюжина 4", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 109 555 руб. 25 коп., в том числе 102 265 руб. 86 коп. основного долга и 7 289 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 07.04.2014 по 30.06.2014. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил размер  исковых требований в части заявленного размера судебных расходов, в связи с чем, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Уменьшение суммы иска принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) исковые требования полностью удовлетворены. С общества  "Дюжина 4" в пользу общества «Торговый дом «Уралпродукт» взыскана сумма основного долга в размере 102 265 руб. 86 коп., неустойка в размере 7 289 руб. 39 коп.., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом «Торговый дом «Уралпродукт» при подаче иска, в размере 4 286 руб. 66 коп. и 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления  решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  "Дюжина 4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт полностью отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером начисленной неустойки, полагая, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В обоснование своей позиции, ответчик указывает, что размер неустойки в 4 раза превышает двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую в период просрочки оплаты товара. Таким образом, установленный договором размер неустойки, по мнению апеллянта, не отвечает ее компенсационному характеру и нарушает баланс между применяемой к обществу  "Дюжина 4" мерой ответственности и ущербом, причиненным истцу в результате задержки оплаты. Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств соответствия взыскиваемой неустойки наступившим у него негативным последствиям. Указывает на непродолжительный период просрочки оплаты (в зависимости от даты отгрузки по конкретной накладной составляет от 1 до 138 дней). Помимо этого, ответчик ссылается на неправомерность начисления судом первой инстанции  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, неустойки и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения обжалуемого решения, в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме, поскольку данное требование истцом не было заявлено. Таким образом, по мнению апеллянта, суд в нарушении ст.ст.15, 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований. Соответствующее ходатайство об изменении предмета иска обществом «Торговый дом «Уралпродукт» в соответствие со ст.49 АПК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части взыскания основано долга,  суммы судебных расходов по оплате услуг представителя сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанных частях судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части, т.е. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом Торговый Дом «УралПродукт» (поставщик) и обществом  "Дюжина 4" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2014 №216 (далее – договор) (л.д. 10-14), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукты глубокой заморозки, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в заявках на поставу товара путем телефонных переговоров или лично с торговыми представителями поставщика (п.1.1, 1.2).

В разделе 5 указанного договора стороны установили, что цена товара устанавливается в валюте Российской федерации и указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 121 923 руб. 54 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 12.03.2014 № УП00000003221 (л.д. 15), от 12.03.2014 № УП00000003226 (л.д. 16), от 20.03.2014 № УП00000003980 (л.д.17), от 20.03.2014 № УП00000003981 (л.д. 18), от 24.03.2014 № УП00000004154 (л.д. 19), от 27.03.2014 № УП00000004644 (л.д. 20), от 27.03.2014 № УП00000004645 9л.д. 21), от 01.04.2014 № УП00000004968 (л.д.22), от 04.04.2014 № УП00000005321 (л.д. 23), от 04.04.2014 № УП00000005324 (л.д.23), от 08.05.2014 № УП00000008969 (л.д.24).

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 09.01.2014 №216 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность общества  "Дюжина 4" составила 102 265 руб. 86 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости принятого  товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.3. договора от 09.01.2014 №216.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец также просит взыскать с ответчика 7 289 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 07.04.2014 по 30.06.2014.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в заявленной  сумме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании основного долга ответчиком не оспариваются. Ответчик считает размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным, поскольку он в 4 раза превышает двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки оплаты товара. Кроме того, по мнению апеллянта, заявленный к взысканию размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца в связи с несвоевременным исполнением обществом  "Дюжина 4" обязательств по оплате товара. Обращает внимание на то, что в нарушении ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств соответствия взыскиваемой неустойки наступившим у него негативным последствиям.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.3 договора от 09.01.2014 №216 в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре поставки по их соглашению и в соответствии со ст.ст.333, 421 ГК РФ, в связи с чем ссылки ответчика на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства и необходимость ее снижения, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки от 09.01.2014 № 216 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами