Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-34230/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вышеуказанного имущества является страховым случаем.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений договора, правил страхования пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания расходов, понесенных страхователем на оплату труда работников (в том числе на уплату страховых взносов), задействованных в восстановительных работах в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, транспортно-заготовительных расходов, а также к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба.

Исходя из изложенного и учитывая отсутствие в деле платежных документов, подтверждающих выплату спорной суммы страхового возмещения, исковое требование о взыскании страхового возмещения в сумме 134 750 руб. 24 коп. обоснованно удовлетворено.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость замены поврежденного автоматического выключателя на иной тип выключателя, а также документы, подтверждающие аналогичность застрахованного имущества, отклоняются, поскольку расходы, связанные с установкой иного выключателя направлены на восстановление ранее существовавшего выключателя, принятого ответчиком на страхование (п. 10.4 договора страхования и п. 12.4.1 Правил страхования). 

Кроме того, доказательств того, что истец путем замены поврежденного выключателя на иной выключатель произвел улучшение застрахованного имущества, также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что расходы на заработную плату работников страхователя, выполнявших свои непосредственные обязанности в условиях нормальной продолжительности рабочего дня, не подлежат возмещению, отклоняются, поскольку условия договора предусматривают возмещение расходов на восстановление поврежденных застрахованных объектов, кроме того, спорные затраты истца на оплату труда понесены им в связи с восстановительным ремонтом, обусловленным наступлением страхового случая и выплачены работникам сверх установленных окладов.

Согласно п. 8.5 договора в затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные изменением или улучшением застрахованного имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества (за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов).

Таким образом, п. 8.5 договора содержит определенный перечень расходов, которые не включаются в объем восстановительных расходов и подлежат исключению из них – это те расходы, которые не обусловлены страховым событием и не связаны с ремонтом поврежденного имущества. Расходы на оплату труда п. 8.5 договора не содержит.

Кроме того, спорный договор, а также Правила страхования имущества от 05.11.2009 не содержат ограничений по включению затрат по оплате труда работникам, принимающим участие в восстановлении поврежденного застрахованного имущества, в сумму страхового возмещения по страховому договору.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения при документальном подтверждении расходов на оплату труда работникам, принимающим участие в восстановлении застрахованного имущества, является неправомерным.

Довод жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлены иные необходимые доказательства, подлежит отклонению. При наличии в материалах дела актов приема-передачи выполненных работ, нарядов-допусков для работы в электроустановках на работников, участвовавших в восстановительных работах, расчета затрат на оплату труда работников, принимавших участие в восстановлении застрахованного имущества, справки о начислении и выплате заработной платы работникам, участвующим в ликвидации аварии, платежных документов о выплате денежных средств работникам, участвовавшим в ликвидации, табеля учета рабочего времени, необходимость в истребовании (представлении) иных доказательств отсутствовала.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что решение суда обосновано недопустимыми доказательствами не находит своего подтверждения. Размер затрат, понесенных истцом с целью восстановления имущества, которому причинен вред вследствие обстоятельств, признанных страховым случаем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен быть подтвержден истцом. Представленные истцом в обоснование размера ущерба доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 67, 68, 70 АПК РФ в качестве надлежащих и достаточных доказательств.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года по делу № А60-34230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева