Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-9115/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утв. Госкомитетом СССР по лесному хозяйству от 01.11.10983 № 130 на лесных участках СХПК «Советский» и СХПК «Соловский», выявлено массовое захламление пасек валежной ликвидной дровяной древесиной, которая должна быть убранной одновременно с заготовкой древесины, распилена и уложена в кучи, что не было выполнено.

При этом протяженность участков захламления ликвидным валежом фиксировалась навигатором, что подтвердили свидетели в ходе судебного заседания суда первой инстанции, затем площадь суммировалась по каждой лесосеке.

В соответствии с подп. «к» п. 13 «Правил заготовки древесины», п. 4 приложения № 4 к договорам аренды лесных участков от 12.11.2009 №№ 433, 434 за неудовлетворительную очистку мест рубок начислена неустойка в размере 276 565,80 руб.

Кроме того, в квартале 4 выдел 23 площадь 11 га СХПК «Советский» на ленточной диагональной пробной площади размером 0,51 га оставлена спиленная хвойная древесина в пасеках у пня в объеме 3, 337 м3, что в переводе на площадь пасеки объем оставленной древесины составил 46,72 м3. В соответствии с п. 13 «Правил заготовки древесины» и приложением 4 п. 2 к договорам аренды от 12.11.2009 №№ 433. 434 за данное нарушение была начислена неустойка в размере 2 0354,97 руб.

Таким образом, факт совершения нарушений законодательства и условий договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержден материалами дела и не опровергнут свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Доводы ответчика об отсутствии в законе и заключенном договоре соответствующей ответственности не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании законодательства.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 296 920,77 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года по делу  № А50-9115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов