Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-4422/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15909/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                            Дело №А50-4422/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                               Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, - Горбунова Л.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

от ответчика, третьих лиц  – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2014 года

по делу № А50-4422/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)

к Жилищно-строительному кооперативу №48 (ОГРН 1035900350232, ИНН 5903058473)

третьи лица: Государственная корпорация Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1077799028251, ИНН 7736243140), Министерство финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210), ООО «Лифт-Сервис» (ОГРН 1025900901245, ИНН 5904037483), ООО «Доверенные лица» (ОГРН 1065902051830, ИНН 5902154880),

о взыскании убытков,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Жилищно-строительному кооперативу № 48 (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 170 451 руб. 28 коп. убытков, вызванных неэффективным  расходованием средств финансовой поддержки, предоставленной  по договору долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.  Определением от 13.05.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями арбитражного суда от 13.05.2014, 30.06.2014, 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Министерство финансов Пермского края, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, ООО «Лифт-Сервис», ООО «Доверенные лица». Определением суда от 30.09.2014 Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края из состава лиц, участвующих в деле, исключено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года (резолютивная часть от 30.09.2014) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик принял на себя обязательства по целевому и эффективному расходованию средств финансовой поддержки. Предоставление финансовой поддержки осуществлялось в соответствии с Порядком предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, утв. Решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 №74, пунктом 5.2. которого предусмотрено, что предоставленная проектная документация должна соответствовать Постановлению Госстроя РФ от 05.03.2004 №51/1  «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Ссылаясь на положения пунктов 3.9., 4.48, 4.25 названной Методики, истец полагает, что при определении стоимости оборудования в сметной документации, необходимо руководствоваться ценами, по которым оно приобретено у поставщиков либо иными исходными данными, получаемыми от подрядных организаций, поставщиков, производителей. Цена на оборудование должна быть обоснована и подтверждаться соответствующими документами.

Однако каких-либо документов, обосновывающих стоимость лифтового оборудования, указанную в локально-сметном расчете и предъявленную к оплате (3 499 422 руб. 40 коп.), ответчиком не представлено. При этом подрядчиком данное оборудование приобретено по цене 3 320 000 руб., что подтверждено соответствующей спецификацией к договору поставки, заключенному между ООО «Лифткомплект» и ООО «Лифт-Сервис». В этой связи, апеллянт настаивает на том, что указанная к локально-сметном расчете стоимость лифтового оборудования является завышенной, а разница между закупочной стоимостью оборудования и стоимостью, указанной в локально-сметном расчете, образует на стороне Департамента убытки. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, ссылаясь, в том числе на наличие судебной практики по аналогичным делам.

Иные участвующие в деле лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (плательщик) заключен договор от 01.06.2012 №3/2012, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить исполнителю на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города (в том числе за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства), средства финансовой поддержки на проведение капитального ремонта крыши и замены лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Парковый пр., 10/2, на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирных домах в размере, предусмотренном договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что предоставление финансовой поддержки производится в соответствии с Решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 № 74 «Об утверждении порядка предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах» и Постановлением администрации города Перми от 30.03.2012 №138 «Об утверждении муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2012 год».

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель обеспечивает целевое и эффективное использование средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города на капитальный ремонт.

В целях  замены лифтового оборудования между ответчиком и ООО «Лифт-Сервис» заключен договор от 01.06.2012 № 191-ПСД на разработку проектной документации по замене лифтового оборудования в составе общего имущества многоквартирного дома, а также договор от 01.06.2012 №191-ПМ на выполнение работ по замене 4-х лифтов, отработавших нормативный срок.

В рамках договора от 01.06.2012 №191-ПМ между ответчиком и ООО «Лифт-Сервис» подписан локально-сметный расчет №1 на замену пассажирских лифтов, согласно которому общая стоимость работ по замене лифтового оборудования составила 5 055 293 руб. 19 коп., из которых 3 499 422 руб. 20 коп. (с учетом НДС) -  стоимость оборудования «Лифт пассажирский г/п 400 кг на 9 ост. 4 шт.»

Работы по замене пассажирских лифтов приняты ответчиком по акту от 24.08.2014 (КС-2), согласно которому общая стоимость работ составила 5 055 293 руб. 19 коп., из которых 3 499 422 руб. 20 коп. (с учетом НДС) -  стоимость оборудования «Лифт пассажирский г/п 400 кг на 9 ост. 4 шт.».

В доказательство полного исполнения финансовых обязательств, возникших между истцом и ответчиком по договору от  01.06.2012 №3/2012, а также между ответчиком и ООО «Лифт-Сервис» по договорам от 01.06.2012 №191-ПМ и №191-ПСД, в материалы дела представлены соответствующие акты приемки и платежные поручения (т.1 л.д.41-44, 75-81, 83-110).

 По результатам проверки использования межбюджетных трансфертов, выделенных на капитальный ремонт многоквартирных домов (акт от 17.05.2013), Министерством финансов Пермского края установлено, что ООО «Лифт-Сервис» для выполнения работ по замене лифтов в многоквартирном доме ответчика приобрело у ООО «Лифткомплект» четыре пассажирских лифта общей стоимостью  3 320 000 руб. (в том числе НДС) по договору поставки лифтового оборудования от 30.05.2012 №303 (т.2 л.д.7-5), однако при выполнении подрядных работ реализовало их ответчику по завышенной цене в размере  3 499 422 руб. 20 коп.

В этой связи, истец, ссылаясь на нецелевое использование ответчиком бюджетных средств, выразившееся в оплате стоимости лифтового оборудования по завышенной цене, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне истца убытков в заявленном к взысканию размере, вызванных противоправными (неправомерными) действиями ответчика. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В обоснование исковых требований и апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение ответчиком требований пункта 3.1. договора 01.06.2012 №3/2012, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить целевое и эффективное использование средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города на капитальный ремонт.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, а также ст.393 ГК РФ должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения им  принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом доказательств, свидетельствующих о наличии на его стороне убытков в размере  170 451 руб. 28 коп., причиной которых является нарушение ответчиком договорных обязательств, не представлено.

Доказывая наличие убытков, истец ссылается на несоответствие отраженной в локально-сметном расчете и акте приемки работ стоимости лифтового оборудования (лифт пассажирский) требованиям Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» в части определения сметной стоимости материальных ресурсов.

Пунктом 4.24 названной Методики предусмотрено, что стоимость материальных ресурсов может определяться, в том числе, в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин. Определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции (п.4.25 Методики).

Пунктом 4.10 той же Методики установлено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Согласно представленным истцом первичным документам стоимость лифтов пассажирских для подрядчика составила  3 320 000 руб. (в том числе НДС). Однако данная стоимость является закупочной ценой товара, а не сметной стоимостью материального ресурса. При этом из спорного локально-сметного расчета и акта приемки (КС-2) следует, что стоимость материальных ресурсов в основном разделе не учтена; сметная стоимость пассажирских лифтов отражена в итоговом разделе отдельной строкой ниже прямых затрат, накладных расходов и сметной прибыли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п.4.24 и п.4.10 Методики, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, что отраженная в смете и акте сметная стоимость лифтов не соответствует требованиям названной Методики и при их оформлении допущено нарушение порядка ценообразования. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом