Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-25628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключении договора и надлежащем исполнении Бурдиным Д.А. своих обязательств по договору (л.д. 87-89).

Однако, отсутствие надлежащим образом заключенного договора возмездного оказания услуг между Бурдиным Д.А. и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми не может быть истолковано как отсутствие у Бурдина Д.А. в период с 26.03.2009 по 28.06.2011 полномочий председателя ликвидационной комиссии Предприятия «Молот», поскольку действующее законодательство не предусматривает в обязательном порядке заключения специального договора для осуществления таких полномочий. Из материалов настоящего дела следует, что Бурдин Д.А. был назначен на данную должность приказом Департамента имущественных отношений администрации г. Перми № 408 от 26.03.2009, соответствующие сведения вносились в Единый государственный реестра юридических лиц, Бурдин Д.А. фактически приступал к исполнению обязанностей председателя ликвидационной комиссии и выполнял по отношению к третьим лицам действия, обусловленные именно таким статусом. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что Бурдин Д.А. не может нести ответственность за действия в качестве председателя ликвидационной комиссии Предприятия «Молот», подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период исполнения Бурдиным Д.А. полномочий) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Соответственно, председатель ликвидационной комиссии осуществляет организационно-распорядительную деятельность, связанную с осуществлением процедуры ликвидации юридического лица и распоряжением его имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утверждено Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н) транспортные средства относятся к основным средствам.

Как указано выше, утраченные транспортные средства были приняты Бурдиным Д.А. по актам приема-передачи, однако в промежуточном ликвидационном балансе Предприятия «Молот» от 31.07.2009, а также ликвидационных балансах от 30.09.2009 и от 31.12.2009, подписанных Бурдиным Д.А. в качестве председателя ликвидационной комиссии, каких-либо основных средств не указано.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2013 следует, что руководителем Муниципального унитарного предприятия «Автомобильная база Администрации г. Перми» Овчинниковым Д.И. были даны пояснения о том, что на основании заключенных Бурдиным Д.А. от имени Предприятия «Молот» договоров на предоставление открытой охраняемой стоянки автомобили УАЗ-3962, УАЗ-39629 и ВАЗ-21053 находились на территории Муниципального унитарного предприятия «Автомобильная база Администрации г. Перми» с мая 2009 года, затем в декабре 2009 года  эти договоры были расторгнуты по соглашению, подписанным от имени Предприятия «Молот» Бурдиным Д.А., но автомобили продолжали находиться на территории муниципального предприятия по крайней мере до сентября 2010 года, когда Овчинников Д.И. принял должность руководителя Муниципального унитарного предприятия «Автомобильная база Администрации г. Перми» и Бурдин Д.А. затруднялся пояснить о сроках их вывоза с территории; до какого момента автомобили находились на территории предприятия Овчинников Д.И. пояснить не смог (л.д. 49-50).

В том же постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2013 приведены пояснения бывшего руководителя Муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия «Речник» Продовикова Г.Ф., согласно которым с 2009 года на территории предприятия находился автомобиль ВАЗ-2114 2005 г. выпуска, пребывавший в аварийном состоянии; в феврале 2010 года в отношении данного автомобиля был составлен акт его приема-передачи Предприятию «Молот», подписанный от имени последнего Бурдиным Д.А.; после подписания акта автомобиль продолжал находиться на территории предприятия «Речник» без оформления документов. Впоследствии Продовикова Г.Ф. в должности руководителя предприятия «Речник» с 01.10.2011 сменил Лазарев И.Л., который, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2013, пояснил, что актов передачи ему имущества не составлялось, автомобиль ВАЗ-21140 не учитывался, кем и когда автомобиль был вывезен с территории предприятия он пояснить не может (л.д. 50).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что после принятия Бурдиным Д.А. автомобилей УАЗ-3962, УАЗ-39629 и ВАЗ-21140 именно он составлял документы, касающиеся судьбы этих автомобилей, с его ведома и в результате его действий эти автомобили находились на территориях предприятия «Автомобильная база Администрации г. Перми» и предприятия «Речник», в том числе и после того, как у Предприятия «Молот» в 2009-2010 гг. (то есть в период полномочий Бурдина Д.А.) прекратились юридические основания для оставления автомобилей на территории этих предприятий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Следовательно, Бурдин Д.А., действуя разумно и добросовестно в интересах Предприятия «Молот», после прекращения юридических оснований для оставления автомобилей на территории предприятия «Автомобильная база Администрации г. Перми» и предприятия «Речник» был обязан предпринять исчерпывающие меры для сохранности вышеуказанных транспортных средств, а после прекращения своих полномочий и назначения на должность председателя ликвидационной комиссии Предприятия «Молот» Корякина В.И. – передать их последнему.

Доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей со стороны Бурдина Д.А. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Корякин В.И. отрицает факт передачи ему автомобилей, составленный между ним и Бурдиным Д.А. акт приема-передачи дел от 01.08.2011 сведений о передаче автомобилей или их принадлежностей (ключи зажигания, ПТС и пр.) не содержит. Указанные в пункте 16 данного акта приказы и акты передачи движимого имущества имеются в настоящем деле и касаются имевшей место в 2009-2010 гг. передачи имущества от прежних владельцев к Предприятию «Молот» в лице Бурдина Д.А., а потому соответствующий пункт акта приема-передачи дел не может быть истолкован в пользу Бурдина Д.А.

При этом следует отклонить и доводы Бурдина Д.А. о том, что наличие ПТС на утраченные автомобили у конкурсного управляющего подтверждает передачу без оформления документов и автомобилей, так как наличие ПТС само по себе не может рассматриваться как доказательство передачи транспортных средств, представляющих собой самостоятельные вещи.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил как факт утраты транспортных средств, так и наличие причинно-следственной связи между виновным противоправным бездействием со стороны Бурдина Д.А. и утратой транспортных средств.

Согласно представленным в материалы дела справкам торгово-промышленной палаты от 03.06.2014 №№ 422-С, 423-С, 424-С  по состоянию на январь 2014 года средняя стоимость на рынке автомобиля ВАЗ-21140 2005 года выпуска составляет 100.000 руб., автомобиля УАЗ-3962 1996 г. выпуска – 50.000 руб. и автомобиля УАЗ-39629 1998 г. выпуска – 60.000 руб.

Вопреки доводам апеллянта данные справки, действительно не являясь оценочными отчетами, тем не менее, соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 67, 68 и 75 АПК РФ к письменным доказательствам и именно в этом качестве обоснованно приняты судом первой инстанции.

Поскольку со стороны ответчика не приведены данные о том, что рыночная стоимость вышеуказанных утраченных автомобилей существенно отличалась от средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей на рынке, а равно не приведены данные о наличии и характере утверждаемых ответчиком повреждений спорных автомобилей, арбитражный суд первой инстанции правильно принял приведенные конкурсным управляющим данные о стоимости автомобилей для исчисления размера убытков, причиненных бездействием Бурдина Д.А. 

В связи с тем, что материалами дела подтверждено наличие вины, причинно-следственной связи между бездействием Бурдина Д.А. и  наступившими последствиями, размер убытков, судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки в размере 210.000 руб. с Бурдина Д.А.

Доводам Бурдина Д.А. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от  29 октября 2014 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2014 года по делу № А50-25628/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко