Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-25628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-15804/2014-ГК

29 декабря 2014 года                         г. Пермь                    Дело № А50-25628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

Бурдина Дмитрия Александровича

на определение  Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2014 года, принятое судьей Черенцовой Н.Ю. в рамках дела № А50-25628/2013 о признании банкротом Муниципального кинозрелищного предприятия Специализированного детского кинотеатра «Молот» (ОГРН 1025901377622, ИНН 5906002454),

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Прокаева Сергея Вячеславовича о взыскании с Бурдина Дмитрия Александровича и Корякина Валерия Ивановича убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя:                           Карасев Е.В. (паспорт, дов. от 25.07.2014),

- ФНС России:                       Иванченко М.В. (паспорт, дов. от 24.04.2014),

(иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 муниципальное кинозрелищное предприятие Специализированного детского кинотеатра «Молот» (далее - Предприятие «Молот», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Прокаев С.В.

Конкурсный управляющий Прокаев С.В. обратился 24.06.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с председателей ликвидационной комиссии должника Бурдина Дмитрия Александровича и Корякина Валерия Ивановича убытков в размере 210.000 руб., представляющих собой стоимость трёх утраченных автомобилей, принадлежащих Предприятию «Молот».

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 29.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014, судья Черенцовой Н.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Бурдина Д.А. в пользу Предприятия «Молот» взысканы убытки в сумме 210.000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Бурдин Д.А. обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении обращенных к нему требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Перми совершенный с ним договор на оказание услуг по ликвидации должника, признан незаключенным, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым, а он не может нести ответственность в качестве председателя ликвидационной комиссии должника. Также апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2013, и отмечает изложение в данном постановлении показаний, что в период деятельности Бурдина Д.А. в качестве председателя ликвидационной комиссии должника утраченные автомобили были в аварийном состоянии, находились на охраняемых стоянках. Кроме того, апеллянт оспаривает выводы суда о том, что он не передавал документы на автомобили и сами автомобили Корякину В.И. Также Бурдин Д.А. оспаривает размер взыскиваемых с него убытков, так как считает справки Пермской торгово-промышленной палаты № 422-С от 03.06.2014, № 424-С от 03.06.2014, № 423-С от 03.06.2014 неотносимыми доказательствами, так как они не являются отчетами об оценке автомобилей, осмотр автомобилей не производился, справки выданы по заявкам конкурсного управляющего.

До судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв ответчика Корякина В.И., в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Бурдина Д.А., утверждает, что от последнего помимо бухгалтерской документации материальных ценностей не получал.

Конкурсный управляющий Прокаев С.В. в письменном отзыве также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Бурдина Д.А.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика Бурдина Д.А. доводы его апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом Департамента имущественных отношений администрации г.Перми от 09.04.2008 № 364 принято решение о ликвидации Предприятия «Молот» и создании его ликвидационной комиссии (л.д. 96, 97).

Приказом Департамента имущественных отношений администрации г.Перми № 408 от 26.03.2009 внесены изменения в приложение к приказу № 364 от 09.04.2008 о составе ликвидационной комиссии, её председателем утвержден Бурдин Д.А. (л.д. 53).

В связи с этим между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и Бурдиным Д.А. подписан договор от 26.03.2009 возмездного оказания услуг, по условиям которого Бурдин Д.А. обязался выполнить предусмотренные законом процедуры ликвидации Предприятия «Молот» (л.д. 24).

Приказом Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от 06.04.2009 № 469 прекращено право оперативного управления Муниципального учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11» на ряд транспортных средств, а именно: УАЗ-3962 1996 г. выпуска государственный регистрационный знак № В793ВН; УАЗ-39629 1998 г. выпуска, номер Е107ЕУ; ГАЗ-3110 1999 г. выпуска, номер В343ВВ; ВАЗ-21053 2000 г. выпуска, номер К771АС. Данные транспортные средства закреплены за Предприятием «Молот» на праве хозяйственного ведения (л.д. 52).

Данные транспортные средства приняты Предприятием «Молот» по актам приема-передачи объекта основных средств № 1 от 10.04.2009, № 2 от 10.04.2009 и сводному акту приема передачи (по состоянию на 14.05.2009), со стороны Предприятия «Молот» акты подписаны председателем ликвидационной комиссии Бурдиным Д.А. (л.д. 26-30).

Транспортное средство ВАЗ-21140 2005 г. выпуска, номер М470МР принято Предприятием «Молот» по акту о приеме-передаче объекта основных средств № 1 от 03.03.2010 и акту приема-передачи, которые со стороны Предприятия «Молот» подписаны председателем ликвидационной комиссии Бурдиным Д.А. (л.д. 34-36).

Из представленного в материалы дела промежуточного ликвидационного баланса Предприятия «Молот» на 31.07.2009, а также балансов на 30.09.2009, 31.12.2009, транспортные средства, принятые Бурдиным Д.А., в балансе Предприятия «Молот» в качестве основных средств не отражены (л.д. 74-78).

В последующем письмом № 19-18-7031 от 21.07.2009 Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми согласовал председателю ликвидационной комиссии Бурдину Д.А. сделку по реализации на торгах шести автомобилей, включая вышеуказанные транспортные средства (л.д. 99).

16.11.2009 автомобиль ГАЗ-3110 госномер В343ВВ и ВАЗ-21053 госномер К771АС реализованы на торгах в форме аукциона (л.д. 100), в связи с чем распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми от 25.09.2013 № СЭД-19-10-1557 исключен из реестра муниципального имущества г. Перми, право хозяйственного ведения Предприятия «Молот» прекращено с 23.11.2009 (л.д.101).

В отношении судьбы остальных трёх полученных Бурдиным Д.А. от имени Предприятия «Молот» автомобилей, а именно УАЗ-3962 госномер В793ВН; УАЗ-39629 госномер Е107ЕУ и ВАЗ-21140 госномер М470МР, в материалах дела документы отсутствуют, помимо информации, содержащейся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2013 (л.д. 48-51).

Приказом Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от 18.07.2011 № СЭД-19-07-651 договор от 26.03.2009, заключенный с Бурдиным Д.А., расторгнут, создана новая ликвидационная комиссия Предприятия «Молот», её председателем назначен Корякин В.И. (л.д. 38).

Между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми и Корякиным В.И. подписан договор от 01.08.2011 возмездного оказания услуг, по условиям которого Корякин В.И. обязался выполнить предусмотренные законом процедуры ликвидации Предприятия «Молот», срок договора с 01.08.2011 по 01.12.2011 (л.д. 39).

В связи с этим 01.08.2011 Бурдин Д.А. передал, а Корякин В.И. принял по акту приема-передачи дел перечисленную в акте документацию (л.д. 40).

При этом данный акт  не содержит указания на передачу от Бурдина Д.А. к Корякину В.И. вышеуказанных трёх автомобилей, ключей зажигания и (или) паспортов на транспортные средства (далее – ПТС).

Приказом Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 18.04.2013 № СЭД-19-09-84 приказ от 18.07.2011 № СЭД-19-07-651 признан утратившим силу, создана новая ликвидационная комиссия Предприятия «Молот», её председателем утверждена Батюкова О.В. (л.д. 41).

Впоследствии Батюкова О.В. от имени предприятия «Молот» обратилась 19.12.2013 в арбитражный суд с заявлением  о признании его банкротом ввиду установления неспособности предприятия удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 22.01.2014 Предприятие «Молот» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Прокаев С.В.

Конкурсный управляющий Прокаев С.В., не обнаружив среди имущества должника вышеуказанных трёх автомобилей, общая стоимость которых согласно справкам Пермской торгово-промышленной палаты от 03.06.2014 №№ 422-С, 423-С, 424-С по состоянию на январь 2014 года составляла 210.000 руб. (ВАЗ-21140 – 100.000,00 руб., УАЗ-3962 – 50.000 руб., УАЗ-39629 – 60.000 руб.) (л.д. 31-33), обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве Предприятия «Молот» с заявлением о взыскании с Бурдина Д.А. и Корякина В.И. солидарно убытков в сумме 210.000 руб., ссылаясь на то, что они, исполняя обязанности председателя ликвидационной комиссии предприятия, действовали недобросовестно и не обеспечили сохранность автомобилей, в результате чего автомобили были утрачены, вследствие чего Предприятию «Молот» были причинены убытки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что бездействие Бурдина Д.А. привело к утрате транспортных средств общей стоимостью 210.000 руб.; отказывая в удовлетворении требований к Корякину В.И., суд принял во внимание отсутствие доказательств получения названным ответчиком автомобилей от Бурдина Д.А., равно как и  отсутствие доказательств осведомленности Корякина В.И. о наличии у должника данных транспортных средств.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя и уполномоченного органа в судебном заседании, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Бурдина Д.А. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными выше нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности совокупности условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2012 отказано в удовлетворении иска Бурдина Д.А. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми о взыскании задолженности по договору от 26.03.2009 возмездного оказания услуг.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.05.2014, которым, в частности, установлено, что между сторонами договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг, что в совокупности с иными обстоятельствами дела не позволяет сделать вывод о надлежащем