Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-8444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей (л.д.49-56); в спорный период ООО «ПСК» поставляло на объект ответчика тепловую энергию; ответчик принимал энергоресурс.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объектов (жилых многоквартирных домов) ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом в многоквартирные жилые дома по адресу: г. Пермь, ул. Камышловская, 11, 13, 17, 19; ул. Качалова, 47 в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО «ПСК» статуса теплоснабжающей организации, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16472/2012 расторгнут договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 года № 1830/0191/2007 между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК» (л.д.162-166).

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонен.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в взаимосвязи и совокупности представленные истцом в материалы дела свидетельства о праве собственности на тепловые сети (л.д.217-232); схему (ситуационные планы) технических паспортов (л.д.65-8); подписанные сторонами без замечаний и возражений акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.11.2012 (л.д.49-56); акты приема-передачи тепловой энергии между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК» (л.д. 176-184), счета-фактуры по договору № 1830/0191/2007 (л.д.16-175) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт приобретения истцом на возмездной основе тепловой энергии у ОАО «ТГК-9».

Вопреки доводам ООО «УК «Технология Урала», расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 №1830/0191/2007, заключенного между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК», не исключает наличие у истца статуса теплоснабжающей организации, поскольку не означает прекращение фактических сложившихся отношений по купле-продаже тепловой энергии.

Утверждение заявителя о том, что материалами дела не подтверждается наличие у ООО «УК «Технологии Урала» статуса управляющей организации в отношении многоквартирных домов по адресу: город Пермь, ул. Камышловская, 11, 13, 17, 19; ул. Качалова, 47 в период с июля по декабрь 2013 года, поскольку условиями договоров управления многоквартирными домами не предусмотрена возможность продления срока их действия; в спорный период ответчик не выставлял квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении указанных домов, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами № 47 по ул. Качалова, №№ 11, 13, 17, 19 по ул. Камышловская г. Перми (л.д.192-216) следует, что по итогам открытого конкурса по отбору управляющих организаций (протокол № 1, 2, 3 от 29.05.2012 года) ООО «УК «Технология Урала» является управляющей организацией указанных многоквартирных домов.

Пунктом 11.1 предусмотрен срок действия указанных договоров с 01.07.2012 по 01.07.2013.

Пунктом 11.2 договоров установлено, что обязательства управляющей организации сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Доказательств принятия собственниками помещений спорных домов решений об изменении способа управления домами либо о выборе иной управляющей организации, равно как доказательств передачи ответчиком домов в управление иной управляющей организации в период с июля по декабрь 2013 года в материалах дела не имеется.

Согласно имеющимся в деле договорам управления многоквартирными домами ООО «УК «ТехСтрой» является управляющей организацией спорными домами по итогам открытого конкурса по отбору управляющих организаций (протокол № 11 от 15.01.2014) лишь с 10.02.2014 (л.д.241-285).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «УК «Технология Урала» как организация, управляющая в спорный период многоквартирными домами по адресу: г. Пермь, ул. Камышловская, 11, 13, 17, 19; ул. Качалова, 47, является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и абонентом в отношениях по энергоснабжению, в связи с чем обязано оплатить потребленные коммунальные ресурсы.

Обязанность по выставлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов возложена на ООО «УК «Технология Урала» как на исполнителя коммунальных услуг. Неисполнение ответчиком данной обязанности не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «ПСК».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 738 767 руб. 84 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ООО «УК «Технология Урала» задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2013 по 02.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения суда, составила 40 370 руб. 88 коп. (л.д.8).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.04.2014 года по день фактического погашения долга, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного решение суда от 11.09.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2014 года по делу № А50-8444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский