Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-8444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14514/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                             Дело № А50-8444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Назаровой В. Ю.

судей                                               Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Урала»: Главатских П. В., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года;

от третьих лиц, комитета социальной защиты населения администрации города Перми, УФАС РФ по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой», открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9», муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Урала»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2014 года

по делу № А50-8444/2014,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Урала» (ОГРН 1105905006085, ИНН 5905281413)

третьи лица: комитет социальной защиты населения администрации города Перми, УФАС РФ по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Урала» (далее – ООО «УК «Технология Урала», ответчик) о взыскании 738 767 руб. 84 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по декабрь 2013 года тепловой энергии, а также 40 370 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 года по 02.04.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.3-5).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 года, от к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены УФАС по Пермскому краю, ОАО «ТГК-9», ООО «УК «Техстрой», комитете социальной защиты населения администрации города Перми, муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (л.д.152-153, 238-239).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2014 года (резолютивная часть от 04.09.2014 года, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены (л.д.291-299).

Ответчик, ООО «УК «Технологии Урала», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Заявитель не согласен с выводом о том, что материалами дела подтверждается наличие у ООО «УК «Технологии Урала» статуса управляющей организации в отношении многоквартирных домов по адресу: город Пермь, ул. Камышловская, 11, 13, 17, 19; ул. Качалова, 47 в период с июля по декабрь 2013 года. Так, письмом от 25.11.2013 № СЭД-20-01-19-125 комитет социальной защиты населения администрации города Перми отказал в выплате денежных средств по договору о возмещении расходов на объекты социального найма по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, поскольку условиями договоров управления многоквартирными домами не предусмотрена возможность продления срока их действия. В спорный период ответчик не выставлял квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении указанных домов.

Также ответчик оспаривает наличие у ООО «ПСК» статуса теплоснабжающей организации, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16472/2012 расторгнут договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 года № 1830/0191/2007 между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК». В результате действий ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» ООО «УК «Технология Урала» искусственно вовлечено в отношения теплоснабжения. Тариф на тепловую энергию для ООО «ПСК» на 43% превышает тариф на тепловую энергию ОАО «ТГК-9».

В судебном заседании 25.12.2014 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем администрации г. Перми «О результатах рассмотрения информации» №СЭД-20-01-19-125, «О возмещении расходов» № СЭД-04-01-36.2-И-484 от 11.12.2013.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 АПК РФ, оснований для его удовлетворения не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ответчик ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, также не обращался с ходатайством об истребовании отсутствующих у него документов, для обоснования своей правовой позиции.

Таким образом, поскольку ООО «УК «Технология Урала» не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

Истец, ООО «ПСК», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «УК «ТехСтрой», в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что отказ комитета социальной защиты населения Администрации г. Перми в возмещении расходов правового значения не имеет. ООО «УК «ТехСтрой» осуществляет управление спорными многоквартирными домами с 10.02.2014, правопреемником ООО «УК «Технология Урала» не является; просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, комитет социальной защиты населения администрации города Перми, УФАС РФ по Пермскому краю, ОАО «ТГК-9», МО «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 25.12.2014 истец и третьи лица явку представителей не обеспечили. От МО «Город Пермь» в лице Администрации города Перми поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 62-2323 (л.д. 13-39) между ООО «ПСК» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Технология Урала» (Потребитель) подписан с протоколом разногласий (л.д. 40-43), которые не урегулированы (л.д. 44-48).

В период с января по декабрь 2013 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения ООО «ПСК» осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома №№ 11, 13, 17, 19 по ул. Камышловская; № 47 по ул. Качалова г. Перми, находящиеся в управлении ООО «УК «Технология Урала», общей стоимостью 738 767 руб. 84 коп.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден актами учета тепловой энергии отопления (л.д.82-103, 106-113) и ответчиком не оспорен.

Объем потребленной тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, допущенных в установленном порядке в эксплуатацию в качестве коммерческих (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 04.02.2013, от 21.06.2013, от 15.10.2013 – л.д. 80, 81, 104-105).

Стоимость энергоресурса определена ООО «ПСК» на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Пермского края от 18.12.2012 № 224-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь, Пермский район)» (л.д.61-64).

Для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ООО «ПСК» выставило счета-фактуры (л.д. 114-125), которые ООО «УК «Технология Урала» не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в сумме 738 767 руб. 84 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 40 370 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в объеме и стоимостью, определенных истцом; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 738 767 руб. 84 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком отсутствует, вместе с тем энергопринимающие устройства ответчика присоединены к тепловым сетям истца, что подтверждено подписанными сторонами актам разграничения