Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-7534/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов дела следует, что определением суда то 21.08.2014 из числа третьих лиц исключено ОАО «ТГК-9» и привлечено к участию в деле в качестве соистца. Судебное разбирательство по делу отложено на 23.09.2014.

При таких обстоятельствах, нарушений судом процессуальных норм (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика, на то, что судом неправомерно отклонено заявление об отводе судьи Балякиной О.В., отклоняется.

Определением от 06.06.2014 председателя второго судебного состава Арбитражного суда Пермского края Л.И. Лысановой отказано в удовлетворении заявления ЖСК №28 об отводе судьи Балякиной О.В. Нарушений норм процессуального права при вынесении указанного определения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку договорные отношения у ответчика с соистцами в спорный период отсутствовали, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ произведено неправомерно, апелляционным судом не принимается.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом - ОАО «ТГК № 9» и ответчиком соответствующий договор теплоснабжения подписан не был. Вместе с тем, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, доказательств оплаты не представил, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности, а также, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии. Суд также правомерно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что совместные действия соистцов явились нарушением антимонопольного законодательства. Поскольку ООО «ПСК» полностью подконтрольно ОАО «ТГК-9», получало денежные средства в счёт оплаты за теплоэнергию, неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии со стороны ЖСК № 28 вызваны действиями самого общества «ТГК-9», которое неправомерно отказывало ЖСК № 28 в заключении договора теплоснабжения, в нарушение ст. 168, 169 НК РФ не выставляло счета-фактуры ЖСК № 28 для оплаты потребленного ресурса, взыскание при таких обстоятельствах денежных средств в пользу ОАО «ТГК-9» не соответствует положениям ст. 10, 404 ГК РФ, отклоняется.

Поскольку не выставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной тепловой энергии. Кроме того, ответчик имел возможность определить самостоятельно объем потребленной энергии и уплатить его стоимость надлежащему лицу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 191 руб. 50 коп. за период с 20.09.2013 по 09.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, является правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного решение суда от 10.10.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца – ОАО «ТГК № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) по делу № А50-7534/2014 на его правопреемника – ОАО «Волжская ТГК» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

Решение     Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года по делу № А50-7534/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский