Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-36158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15500/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                       Дело № А60-36158/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал"; от ответчика, открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2014 года

по делу № А60-36158/2014,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская"        (ОГРН 1116625005331, ИНН 6625064295)

о взыскании задолженности по договору на прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее – ППМУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Первоуральская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Первоуральская», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоотведения, оказанных в период с апреля 2014 года по июль 2014 года в сумме 1 527 332 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2014 по 15.08.2014 в сумме 33 074 руб. 64 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 1 527 332 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 15.08.2014 в сумме 33 074 руб. 64 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 16.08.2014 по день фактической оплаты долга по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых, а также 28 605 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 589 012 руб. 27 коп. (включению подлежат сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы; проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 16.08.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования на сумму долга, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25 % годовых (л.д. 63-68).

Ответчик, ОАО «Птицефабрика «Первоуральская», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 027 332 руб. 63 коп., а также 23 604 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; уменьшить сумму, на которую подлежат начислению проценты на пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до 1 084 011 руб. 34 коп.

Заявитель указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны истца не была предоставлена информация о том, что ответчик погасил сумму задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3324 от 28.08.2014.

К апелляционной жалобе ответчик приложил платежное поручение № 3324 от 28.08.2014, в назначении платежа которого указано»оплата по договору № 1346 от 01.11.2011, за прием сточных вод.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 на ответчика была возложена обязанность представить в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 1-2).

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако определение суда от 27.08.2014 не исполнил, указанное ранее платежное поручение не представил, уважительных причин, исключающих возможность представления доказательства в суд первой инстанции, не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.12.2014 истец, ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец, ППМУП «Водоканал», письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ППМУП «Водоканал» (Организация ВКХ) и ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» (Абонент) заключен договор на прием сточных вод № 1346 от 01.11.2011 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.12.2011, а также дополнительного соглашения от 01.11.2011 – л.д. 9-14), в соответствии с условиями которого Организация ВКХ приняла на себя обязательство непрерывно производить прием сточных вод в канализацию Организации ВКХ от Абонента и его субабонентов согласно техническим возможностям очистных сооружений, кроме случаев, указанных в пунктах 81-83 Правил № 167, а Абонент обязался своевременно оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с апреля по июль 2014 года оказал ответчику услуги водоотведения общей стоимостью 1 527 332 руб. 63 коп.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоотведения, их объем подтверждены показаниями прибора учета, отраженными ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» в абонентской карточке (л.д. 29; акт приемки водомерного узла на коммерческий учет – л.д. 15).

На оплату стоимости оказанных услуг истец выставил счета-фактуры (л.д. 18-28).

Согласно пункту 5.8 договора на прием сточных вод № 1346 от 01.11.2011 оплата за фактически потребленный Абонентом объем водопотребления и водоотведения в производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры (акта оказания услуг), выставляемого Энергоснабжающей организацией.

В нарушение статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора на прием сточных вод № 1346 от 01.11.2011  ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» стоимость услуг водоотведения не оплатило.

Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по приему сточных вод, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 527 332 руб. 63 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор на прием сточных вод № 1346 от 01.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг водоотведения, их объем и стоимость ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном порядке не оспорил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик наличие задолженности по оплате оказанных ППМУП «Водоканал» услуг по приему сточных вод не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга, а также отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 1 527 332 руб. 63 коп. ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ответчика о том, что задолженность частично погашена подлежат учету при исполнении настоящего судебного акта (при доказанности факта оплаты спорной задолженности). Также права ответчика, в случае их нарушения, могут быть защищены путем подачи самостоятельного иска.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму