Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-5659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не могут быть приняты во внимание.

Истец представил копию телеграммы от 13.08.2013 об уведомлении ТСЖ о засоре канализации кафе и необходимости принятия срочных мер. Телеграмма не вручена ввиду того, что квартира закрыта, о чем истец был извещён 15.08.2013.

Вместе с тем, уже 13.08.2013 истец составляет с подрядчиком акт о выполнении работ по промывке дворовой ХФК.

Из договора от 13.08.2013 следует, что общество «ГидроПром» обязалось выполнять работы по аварийному вызову на очистку внутренних и внешних канализационных сетей в течении срока действия договора, осуществлять телеинспекцию  внутренних и внешних сетей ХФК.

Согласно экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», составленным в декабре 2012 года и апреле 2013 года, в канализационный колодец № 1 (ул. Революции, 8) врезана одна канализационная труба от хозяйственно-фекальной канализации жилого дома. Сети бытовой и производственной канализации кафе объединяются с хозяйственно-фекальной канализацией жилого дома, что не соответствует требованиям п.п. 3.7; 3.11 СП 2.3.6.1079-01.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации между ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» и ТСЖ от 28.05.2005 и приложенной к нему схеме сопряжения сетей канализации, во дворе дома Революции, 8 сетей канализации не имеется.

В деле имеются акты, составленные со стороны ТСЖ о причинах засора канализации: в результате деятельности кафе. Данные акты истцом не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерны. Иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 29.09.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу № А50-5659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Софроновой Ирине Васильевне (ОГРНИП 304590425700091, ИНН 590401249490) из федерального бюджета 273 (Двести семьдесят три) руб. 27 (Двадцать семь) коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 145 от 22.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий                                           Д.Ю. Гладких

Судьи                                                                        Н.Г. Масальская

С.А. Яринский