Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-23943/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уполномоченными представителями ответчика и заверенные оттиском печати ООО «Новые технологии +». Претензий по качеству, количеству и срокам поставки ответчик истцу не заявил.

Согласно  ч. 1  ст. 382 ГК  РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

18.12.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1312/18-08 от 18.12.2013г., в соответствии с условиями которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику - Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии +» сумму долга в размере 103 514 руб., вытекающего из договора № 2013/07-04 на поставку каменного угля от 10 июля 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания», на основании накладных ТОРГ-12 на поставку каменного угля № 00000120 от 13.12.2013г. частично на сумму 103 514 руб. 99 коп.

24.01.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии+» (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (новый кредитор) заключен договор уступки (права требования), в соответствии с условиями которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к Муниципальному унитарному предприятию «Единая управляющая компания», возникшее из договоров № 177/13 на прием и очистку сточных вод от 01.02.2013г. и № 26/13 от 05.07.2013г., № 31/13 от 05.09.2013г. на оказание услуг, подтвержденное актом сверки расчетов. Размер передаваемых по договору требований составляет 310 724 руб. 99 коп.

Следовательно ,  при  заявлении исковых  требований была учтена также уступка ответчиком права требования истцу к  третьему  лицу в  размере ,  превышающем право  требования к  ответчику,  уступленное третьи  лицом истцу.  

        Задолженность ООО «Новые технологии+» перед ООО «Монолит» в размере 1 799 830 руб. с  учетом  вышеуказанных  сделок  уступки  права требования подтверждается  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 17.04.2014г.

        В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно п. 5.2 договора на поставку каменного угля № 2013/12-02 от 01.12.2013г. за просрочку согласованного срока оплаты, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

         Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика пени размере 1 814 311 руб., начисленных на основании п.5.2 договора за период с 11.02.2014г. по 26.09.2014г., заявлено правомерно.

        Учитывая изложенное и принимая во внимание , что до настоящего времени задолженность в сумме 1 799 830 руб. ответчиком не погашена, размер задолженности  и  процентов  подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, суд  первой  инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  о том,  что требование истца о  взыскании  задолженности   и  процентов  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что при  заключении  договора поставки  и договора уступки  прав требования № 1312/18-08  от  18.12.2013  г. между ООО «Уральская  топливная  компания» (кредитор) и ООО «Монолит» было  допущено  злоупотребление  правами ,  данные  сделки  были  совершены лишь  для  вида с  целью создания  видимости возникновения  права  у  другого лица и  освобождения денежных  средств от  ранее  наложенного ареста  материалами  дела  не  подтверждаются ,  ссылок  на  конкретные  доказательства в связи  с этим  заявитель  апелляционной  жалобы  не приводит,  при  этом  договор уступки  права требования  был  заключен  до  принятия арбитражным  судом  обеспечительных  мер. Данное обстоятельство также  был  предметом  исследования  арбитражного суда  Свердловской  области по  делу  № А60-26005/2014,  в  рамках  которого ООО «Регионтоппром» оспаривались  сделки ООО «Уральская  топливная  компания», вступившим  в  законную силу решением по  которому  от 16.09.2014  г.  в  удовлетворении исковых требований  отказано ( т.3,  л.д. 83-94).

         Наличие у третьего  лица – ООО «Уральская  топливная  компания» задолженности перед ООО «Регионтоппром» в  сумме 3  588 000 руб. по  договору займа  не  является  основанием  для признания действий истца по  заключению вышеуказанных договоров ,  совершенными со злоупотреблением  права.

         Ссылка  заявителя на  то,  что  фактически кредитором ООО «Новые  технологии +»  по  взысканию  спорной  задолженности  является ООО «Уральская  топливная  компания» правомерно  признаны  судом  первой  инстанции недоказанными , кроме  того, они   опровергаются представленными  истцом  доказательствами получения  товара  ООО «Новые  технологии +» именно  от ООО «Монолит». С  заявлением  о  фальсификации  данных  доказательств ответчик  не  обращался.

          Доводов  относительно взыскания  неустойки ,  а также судебных расходов  апелляционная  жалоба  не  содержит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, , которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Следовательно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ судебные расходы  по  госпошлине  по  апелляционной  жалобе  относятся  на  ее  заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года по делу № А60-23943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко