Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-23943/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15610/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-23943/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Мармазовой  С.И.,  Чепурченко  О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной  Т.А.  

от истца  ООО "МОНОЛИТ":  не  явился, извещен,  

от ответчика  ООО "Новые технологии+": не  явился, извещен,  

от третьего лица  ООО «Регионтоппром»: Просветова  Д.В. – дов.  от  22.01.2014 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  третьего  лица  ООО "РЕГИОНТОППРОМ"

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 26 сентября 2014

по делу № А60-23943/2014,

принятое  судьей  Усовой М.Г.

по иску  ООО "МОНОЛИТ" (ИНН 6658446290, ОГРН 1136658036690)

к ООО "Новые технологии+" (ИНН 6654013168, ОГРН 1116654001364)

3-и  лица : Общество с ограниченной ответственностью «Регионтоппром», Общество с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания»

о взыскании 2 575 087 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии +» о взыскании 1 799 830 руб. долга за поставленный товар в рамках договора поставки № 2013/12-02 от 01.12.2013г., 1 814 311 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.02.2014г. по 26.09.2014г., 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

         Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 г. исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии +» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  взыскано 3 614 141 руб. рубля 00 копеек , в том числе: долг в размере 1 799 830  рублей 00 копеек и пени, начисленные за период с 11.02.2014г. по 26.09.2014г. в сумме 1 814 311  рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 75 000 рублей 00 копеек.

Третье лицо, общество с  ограниченной  ответственностью «Регионтоппром» , не согласившись с вынесенным решением обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы  суда  не соответствуют  обстоятельствам дела,  судом неправильно  применены  нормы  материального и  процессуального права. При  заключении договора поставки и договора уступки  права требования  было  допущено злоупотребление правом. Сделки,  на  основании  которых истцом  заявлены  требования, были  совершены  лишь  для  вида с целью  создания  видимости возникновения  права  у  другого лица и  освобождения  денежных  средств ООО «Уральская  топливная  компания» от  ареста. Указывает,  что в  рамках  рассмотрения  дела  № А60-42669/2013  по  иску ООО «Регионтоппром» к ООО «Уральская  топливная  компания»  о  взыскании задолженности  по  договору займа в  сумме  3 588 000 руб. определением  суда  от  19.12.2013  г.  были  приняты  обеспечительные меры в  виде  наложения  ареста  на  имущество (в  том  числе  денежные  средства), принадлежащее   ООО «Уральская  топливная  компания» в  пределах  суммы  исковых  требований ,  а  именно  в  размере  3 441 000 руб. В  рамках исполнения  данного  определения,  начиная  с 23.01.2014  г.,   судебным  приставом-исполнителем были приняты  постановления   о  наложении ареста  на  дебиторскую  задолженность  третьих  лиц  перед  должником , объявлен  запрет  на  совершение должником любых  действий,  приводящих  к  изменению,  прекращению правоотношений,  на  основании  которых возникла  дебиторская  задолженность ,  а  также  на  уступку  права требования  третьим  лицам. Считает,  что  фактическим  поставщиком  угля  в  адрес  ООО  «Новые технологии +» является ООО «Уральская  топливная  компания»,  несмотря на  то,  что  в  договоре поставки  в  качестве  поставщика  указано ООО «Монолит». Истцом  не представлено  достаточных  доказательств поставки товара ответчику: не  представлено доказательств привлечения  специальной техники, необходимых  хозяйственных  связей ,  имущества , персонала, производственных  средств и мощностей,  которые  бы  позволяли  осуществить  перемещение  товара до покупателя. При совершении сделки  уступки  права от 18.12.2013  г.  между ООО «Уральская топливная  компания» (кредитор) и ООО «Монолит» (новый  кредитор) было  совершено  злоупотребление  правом,  она заключалась в  целях  вывода  дебиторской задолженности ООО «УТК» в  пользу  юридического  лица  полностью  подконтрольного его участникам,  сделка  оформлена  «задним числом». Считает,  что  факт  заключения  договора  до  появления  определения о  принятии  обеспечительных  мер от  19.12.2013  г.  не доказан. Взыскание  задолженности в  пользу  ООО «Монолит» привело  к  нарушению  прав кредиторов   ООО «Уральская топливная  компания» ,  так как  иных ,  кроме дебиторской  задолженности, активов последнее  не  имеет.   

Истец  и ответчик письменных  отзывов на  апелляционную  жалобу  не  представили,  в суд представителей  не направили.   

В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ходатайство третьего  лица о приостановлении производства по  делу до  вступления  в  законную  силу Определения Арбитражного суда  Свердловской  области по  делу  № А60-14533/2014 , принятого  по  результатам рассмотрения  заявления  конкурсного управляющего  ООО «УТК» Васильчука Д.И.  о  признании сделки  недействительной (подозрительной) и  о  применении последствий  недействительности сделки  к ООО «Монолит» по  делу  № А60-14533/2014 в  рамках  дела  о  несостоятельности (банкротстве) ООО «УТК» судом  апелляционной инстанции отклонено  в  силу  следующего .

В соответствии с  п. 1  ч. 1 ст. 143  АПК  РФ   арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указывает третье  лицо, в  настоящее  время  в  производстве Арбитражного суда  Свердловской  области находится  дело  №  А60-14533/2014 ,  в  рамках  которого рассматривается заявление о  признании недействительным договора  уступки № 1312/18-08  от  18.12.2013  г. между ООО «Уральская  топливная  компания» (кредитор) и ООО «Монолит» (новый  кредитор) ,  согласно  которому новый  кредитор принял  право требования  к  должнику – ООО «Новые  технологии +» в  размере 103 514, 99  руб.   Требования ,  уступаемые новому кредитору передаются  на  возмездной  основе,  их  стоимость  составляет 103 514 руб. 99 коп.

Обращаясь  с  ходатайством , третье  лицо  указывает,  что в результате рассмотрения заявления  конкурсного  управляющего  в  рамках  дела № А60-14533/2014 будет  решен  вопрос о  том,  является  ли ООО «Монолит» надлежащим  истцом по  настоящему  делу, высока вероятность  признания  сделки  недействительной , могут  быть приняты   противоречащие друг другу  судебные  акты.

  Арбитражный  суд  апелляционной  инстанции считает,  что условия,  предусмотренные ст. 143  АПК РФ для  приостановления производства по  делу в  связи  с  рассмотрением Арбитражным  судом  Свердловской  области указанного третьим лицом  обособленного  спора  по  делу  №  А60-14533/2014 отсутствуют.

 Объективная невозможность рассмотрения настоящего дела арбитражным судом до разрешения указанного  обособленного спора отсутствует,  при этом доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  в  части возможного  вынесения судебного акта  по делу  №  А60-14533/2014 основаны  на  предположении о  вероятном  признании сделки  недействительной,  обстоятельства ,  установленные по  делу №  А60-14533/2014 безусловно полностью   не  связаны  с  требованиями  по  настоящему  делу.

  Обоснования  тому  обстоятельству ,  каким  образом  судебный  акт  по делу №  А60-14533/2014  может установить, является  ли   ООО «Монолит» надлежащим  истцом по  настоящему  делу третье  лицо  не  приводит. При этом  суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что  фактически задолженность ответчика  в  размере  103 514 руб. 99 коп. была  погашена  в  результате заключения между ООО «Новые  технологии +» (кредитор) и  ООО  «Монолит» (новый  кредитор) договора уступки  права  требования от  24.01.2014 г., в  соответствии с  которым  новый  кредитор принял право  требования  долга в  размере 310 724 руб. 99 коп. к  должнику  МУП «Единая управляющая  компания». Также  следует  отметить ,  что сумма  иска  в  части  основного  долга  в  размере  1 799 830 руб. вытекает из задолженности ответчика  по  договору от  01.12.2013  г.  № 2013/12-01 .  заключенного  между  ООО  «Монолит» и ООО «Новые  технологии +».

Судом  апелляционной  инстанции отклонено ходатайство третьего  лица об  отложении рассмотрения  дела  до  принятия  судом  первой  инстанции судебного  акта  по заявлению  конкурсного управляющего  ООО «УТК» Васильчука Д.И.  о  признании сделки договора  уступки № 1312/18-08  от  18.12.2013  г. между ООО «Уральская  топливная  компания» (кредитор) и ООО «Монолит» (новый  кредитор)   недействительной (подозрительной) и  о  применении последствий  недействительности сделки  к ООО «Монолит» по  делу  № А60-14533/2014,  в  связи  с  отсутствием предусмотренных  для  этого  оснований в  соответствии со  ст. 158 АПК  РФ.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно  из  материалов  дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии +» заключен договор на поставку каменного угля № 2013/12-01 от 01.12.2013г., в соответствии с условиями которого поставщик (истец) принял на себя обязательства поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить каменный уголь марки ДР, фракция 0-300, зольность до 16%, влажность до 20%, низшая теплота сгорания 5000 Ккал/кг (далее – товар) в количестве ориентировочно 1000 тонн.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение отопительного сезона 2013-2014 г.г.

Во исполнение условий договора на поставку каменного угла 32013/12-01 от 01.12.2013г. ООО «Монолит» поставило ООО «Новые технологии +» товар на общую сумму 2 007 040 руб. по товарным накладным : № 1 от 25.12.2013г., № 1/1 от 03.01.2014г., № 1 от 17.01.2014г., № 4 от 27.01.2014г., 36 от 03.02.2014г., № 7 от 07.02.2014г., № 8 от 10.02.2014г., № 9 от 12.02.1014г., № 10 от 13.02.2014г., № 11 от 20.02.2014г., № 13 от 21.02.2014г., № 14 от 25.02.2014г., №15 от 12.03.2014г.

Вместе с тем ответчик свое обязательство по оплате принятого товара на  сумму  2 007 040 руб.  не исполнил.

Учитывая задолженность ООО «Новые технологии +» перед ООО «Монолит» по договору на поставку угля № 2013/12-01 от 01.12.2013г. в размере 2 007 040 руб., задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 18.12.2014г. № 1312/18-08 в размере 103 514 руб. 99 коп. и принимая во внимание уменьшение задолженности ООО «Новые технологии +» перед ООО «Монолит» в связи с заключением договора уступки (права требования) от 24.10.2014г. на 310 724 руб. 99 коп., общая сумма долга ответчика перед истцом по  договору поставки  составила 1 799 830 руб.

За  взысканием  задолженности , а  также неустойки ,  начисленной  в  соответствии с  договором  поставки , истец  обратился  в  арбитражный  суд. 

          Удовлетворяя исковые  требования, суд  первой  инстанции исходил  из  того, что  размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, расчет  процентов  выполнен  в  соответствии с  условиями договора поставки.

   Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

   В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с получением товара у ответчика в силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате.

Согласно п. 3.2 договора на поставку каменного угля № 2013/12-01 от 01.12.2013г. оплата за товар, поставленный по договору, производится в течение первой декады месяца, следующего через месяц после месяца поставки.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела. Передача товара ответчику удостоверена  вышеназванными накладными, подписанными