Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-37392/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16290/2014-ГКу

г. Пермь

29.12.2014                                                                       Дело № А60-37392/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Рекламное Агентство "МЦ Югра",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-37392/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Альфае" (ОГРН 1126685030097, ИНН 6685022677, г. Екатеринбург)

к ООО Рекламное Агентство "МЦ Югра" (ОГРН 1108602004950, ИНН 8602170886, автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Альфае» (далее – истец, общество «Альфае») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Рекламное агентство «МЦ Югра» (далее – ответчик, общество РА «МЦ Югра») о взыскании 83 505 руб. задолженности, 497 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2014 по 26.08.2014 по учетной ставке (рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, по договору на изготовление периодической печатной продукции от 07.10.2013 № 9.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2014 исковые требований удовлетворены, а также взысканы судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 17 400 руб.

Ответчик обжалует решение в части взысканных расходов на уплату услуг представителя в сумме 17 400 руб., просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной. Представитель истца – Павлова М.А. является сотрудником общества «Альфае» следовательно, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является незаконным. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, который надлежащим образом не извещен.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Альфае» (исполнитель) и РА «МЦ Югра» (заказчик) заключен договор на изготовление периодической печатной продукции от 07.10.2013 № 9 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1. договора) исполнитель изготавливает продукцию по поручению заказчика. Описание продукции, ее стоимость и сроки изготовления указываются в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2. договора исполнитель выставляет заказчику счет, заказчик производит предоплату в размере 100 % в течение двух рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно приложению № 1 к договору общая стоимость, подлежащих выполнению работ, составляет 148 505 руб.

Согласно товарной накладной от 26.06.2014 № 4100, ведомости выдачи груза от 26.06.2014 исполнителем выполнены работы, а заказчиком принят результат работ на общую сумму 148 505 руб.

Выполненные работы заказчиком оплачены частично на сумму 65 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2014 № 64, от 30.07.2014 № 67.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество «Альфае» указало, что исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на изготовление периодической печатной продукции от 07.10.2013 № 9, выполненные работы заказчиком оплачены частично, последним допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на уплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что факт оплаты истцом судебных расходов на сумму 17 400 руб. подтвержден материалами дела, о чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 13.08.2014 № 42 заключенный между обществом «Альфае» (заказчик) и Павловой Мариной Александровной (исполнитель),  расходный кассовый ордер от 13.08.2014 № 40.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Принимая во внимание изложенное, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель Павлова М.А. является сотрудником общества «Альфае», то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что Павлова М.А. является работником общества «Альфае», истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не имеется.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена арбитражным судом обществу РА «МЦ Югра» заказным письмом с уведомлением по месту его нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра АО, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 62, офис/квартира 310. Органом почтовой связи соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции. Судебное извещение возвращено органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким