Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50П-467/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Белобородовой Л.А. направлена заявителю заказной корреспонденцией с извещением 20.06.2014 года. Почтовое отправление возвращено в службу судебных приставов в связи с истечением срока хранения 21.07.2014 года. Согласно штампу органа связи заявителю были оставлены 2 извещения о заказной корреспонденции.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем соблюден порядок извещения должника.

Из оспариваемого постановления следует, что должник самостоятельно требования исполнительного документа не исполнил.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебным приставом-исполнителем установлен запрет  на совершение регистрационных действий на основании сведений, предоставленных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю, о транспортных средствах,  принадлежащих Белобородовой Л.А. на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления не имел информации об отчуждении должником транспортных средств ЗАЗ-1102, 1995 г.в.; г/н Х172ВУ59; NISSAN-PRIMERA, 1998 г.в.; г/н ХА524ОТ/59.

Белобородова Л.А. указала на договоры купли-продажи транспортных средств от 24.12.2013 года и от 20.02.2014 года только при обращении в суд с настоящим заявлением 25.08.2014 года.

При этом Белобородова Л.А. не воспользовался правом указать виды имущества, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

При указанных обстоятельствах и на основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель был вправе запретить совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств ЗАЗ-1102, 1995 г.в.; г/н Х172ВУ59; NISSAN-PRIMERA, 1998 г.в.; г/н ХА524ОТ/59.

Поскольку требования исполнительного документа Белобородовой Л.А. не исполнены, то постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 05.08.2014 не нарушает права и законные интересы Белобородовой Л.А., как должника по исполнительному производству.

В материалы дела Белобородовой Л.А не представлено ни одного документа, позволяющего установить нарушение ее права.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем действия по наложению запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителя.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника и соблюдения прав взыскателя.

На основании изложенного, оспариваемое постановление соответствует закону, и было направлено на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Белобородовой Л.А. также заявлено требование о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на подачу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы на Определение от 30.04.2014 года о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела № А50П-793/2012.

Между тем, Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 года апелляционная жалоба Белобородовой Л.А. на определение суда от 30.04.2014 возвращена заявителю на основании   п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ,  поскольку подана с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст.259 АПК РФ.

Поскольку иных оснований для приостановления исполнительного производства № 28771/14/01/59 Белобородовой Л.А. не заявлено, требование о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права – дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле взыскателя по исполнительному производству - ООО «Жилкомсервис» и судебного пристава - исполнителя Батинова О.А., которым вынесено оспариваемое постановление от 05.08.2014г., решение Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  от 17 сентября 2014 года по делу № А50П-467/2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от  17 сентября 2014 года по делу № А50П-467/2014  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова