Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50П-467/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14271/2014-АК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                   Дело № А50П-467/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  заявителя Белобородовой Ларисы Александровны  - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Барсуковой М.И. – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Батинов О.А., паспорт, доверенность от 18.06.2014;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Батинова Олега Александровича – Батинов О.А., предъявлен паспорт;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Жилкомсервис» - Мыльникова Ю.А., паспорт, доверенность от 30.06.2014г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 17 сентября 2014 года по делу № А50П-467/2014

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Белобородовой Ларисы Александровны

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Барсуковой М.И.

о признании действий незаконными, отмене постановления о запрете регистрационных действий, приостановлении исполнительного производства,

установил:

Белобородова Лариса Александровна (далее  - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Барсуковой М.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) о запрете регистрационных действий и приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  от 17 сентября 2014 года требования удовлетворены  частично, постановление  судебного пристава-исполнителя Батинова О.А. от 05.08.2014 года признано незаконным в части  запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств:  ЗАЗ-1102, 1995 г.в.; г/н Х172ВУ59; NISSAN-PRIMERA, 1998 г.в.; г/н ХА50П-467/2014524ОТ/59, исполнительное производство № 28771/14/01/59 возбужденное 19.06.2014 года  на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом по делу № А50П-793/2012 от 30.04.2014 г. приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю обжаловал решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Отдел судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю, ссылаясь на пропуск срока для обжалования постановления судебного  пристава-исполнителя,  просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2014 года в части запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Жилкомсервис»  с решением суда первой инстанции не согласно, просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2014 года в части запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы 01 декабря 2014 года  установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле взыскателя по исполнительному производству  - ООО «Жилкомсервис» и судебного пристава - исполнителя Батинова О.А., которым вынесено оспариваемое постановление от 05.08.2014г.

Учитывая наличие в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ оснований (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд определением от 01 декабря 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Батинова О.А. и третьего лица ООО «Жилкомсервис». Судебное разбирательство было назначено на 24 декабря 2014 года.

На основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Гулякову Г.Н. После замены судьи рассмотрение дела производится с начала.

Судебным приставом – исполнителем Батиновым О.А. представлен письменный отзыв, в котором судебный пристав-исполнитель поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Белобородовой Л.А. отказать.

До начала судебного заседания  Белобородовой Л.А. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Субботина С.В. и Першина Е.А.

В обоснование ходатайства Белобородова Л.А., ссылаясь на ст. 51 АПК РФ, указывает на то, что решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы Субботина С.В. и Першина Е.А., так как  транспортные средства ЗАЗ-1102, 1995 г.в.; г/н Х172ВУ59; NISSAN-PRIMERA, 1998 г.в.; г/н ХА524ОТ/59 переданы Белобородовой Л.А. по договорам купли-продажи Субботину С.В. и Першину Е.А.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд вправе привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в случае, если установит, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица по отношению к одной из сторон спора, то есть, у лица имеется правовая заинтересованность в результате рассмотрения дела, после разрешения дела судом у привлеченного лица возникают, изменяются либо прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, Белобородовой Л.А   не представлено доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права Субботина С.В. и Першина Е.А.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство, с учетом предмета рассматриваемого спора, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле Субботина С.В. и Першина Е.А. в качестве третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю судебный пристав-исполнитель Батинов О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «Жилкомсервис» в судебном заседании просила решение суда отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2014 года в части запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований в обжалуемой части отказать.

Белобородова Л.А., судебный пристав-исполнитель Барсукова М.И, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  от 25 апреля 2014 года  по делу № А50П-793/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилкомсервис» с Белобородовой Ларисы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» взыскано 136 425,60 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

30.04.2014 года Арбитражным  судом Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре выдан исполнительный лист серии АС 003660484.

19.06.2014 года судебным приставом-исполнителем Барсуковой М.И. на основании исполнительного листа  АС 003660484 от 30.04.2014 года возбуждено исполнительное производство № 28771/14/01/59 в отношении Белобородовой Ларисы Александровны о взыскании задолженности в размере 136 425,60 рублей.

05.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Батиновым О.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ЗАЗ-1102, 1995 г.в.; г/н Х172ВУ59; NISSAN-PRIMERA, 1998 г.в.; г/н ХА524ОТ/59.

Полагая, что постановление о запрете регистрационных действий от 05.08.2014 года нарушает права и законные интересы должника, Белобородова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания постановления от 05.08.2014 года незаконным в части  запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности