Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А71-3481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Учитывая, что представленных истцом доказательств недостаточно для вывода о  наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции, определениями от 04.06.2014, 01.07.2014, 22.07.2014 (т.е. неоднократно)  предлагал истцу представить документы в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения, документально обосновать исковые требования и расчеты, однако, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неиспользованных денежных средств, собранных с жильцов, в заявленной сумме (ст. 65 АПК РФ), при этом всем представленным  в материалы дела доказательством (в том числе и доказательствам представленным ответчиком (акты выполненныхработ), судом дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о не подтверждении факта неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 575 581 руб. 59 коп. не доказан, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

         Доводы истца о том, что учитывая, что ТСЖ в качестве способа управления МКД выбрано с 01.11.2013, у ТСЖ отсутствуют основания собирать с граждан денежные средства за оказанные коммунальные услуги до 01.11.2013, верны, поскольку в силу закона основания у истца для начисления гражданам оплаты за предоставленные коммунальные услуги ранее указанной даты отсутствуют, поскольку спорным МКД до 01.11.2013 управляла иная управляющая организация (ответчик), при этом данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований истца, заявленных в рамках настоящего иска, поскольку взимание платы за оказанные коммунальные услуги, предоставлено только тому исполнителю коммунальных услуг, которое такие услуги оказало, в рамках выбора собственниками в качестве управляющей организации (способа управления).

  Более того, учитывая, что в соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при этом, обязательства по оплате коммунальных услуг возникают между конечными потребителями таких услуг и управляющей организацией ежемесячно, при этом, принимая во внимание, что оказание коммунальных услуг и расчеты за коммунальные услуг происходят каждый месяц, соответственно после предоставления таких услуг в соответствующем месяце, в следующем месяце (до 10 числа) следует оплата, при этом исключение в части периода предоставления соответствующих услуг (работ) составляют денежные средства, собранные по статье «капитальный ремонт», в виду специфики таких услуг.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 158 ЖК РФ) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению: исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8, 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ), данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу ст. 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Применительно к ситуации, когда изменяется способ управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление товариществом собственников жилья), с соответствующим иском вправе обратиться товарищество собственников жилья, которое на основании положений ч. 1 ст. 135, ч. 8 ст. 138 ЖК РФ представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 162 ЖК РФ), которая в силу ч. 2.3, 16 ст. 161 данного Кодекса несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.

         При этом, взыскание денежных средств по статье «капитальный ремонт» уже было предметом рассмотрения в рамках дела № А71-13161/2013, соответствующие денежные средства взысканы с ответчика  в пользу истца.

Таким образом, поскольку, иные коммунальные услуги оказываются ежемесячно, при этом оплата происходит по фиксированным тарифам, в отсутствии надлежащих доказательств излишнего предъявления собственникам в качестве платы за коммунальные услуги, равно как в отсутствие доказательств не полного расходования собранных денежных средств с жителей по назначению, оснований для получения их лицом, которое не управляло МКД в период оказания ответчиком коммунальных услуг, не имеется. При этом, за период, управление в котором МКД осуществлял ответчик, именно он несет бремя расчетов с поставщиками соответствующих услуг, а право требования оплаты с истца у соответствующих поставщиков за поставленные в МКД ресурсы наступит не ранее даты избрания ТСЖ  в качестве способа управления МКД.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, основания для удовлетворения требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствовали.

 Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств; вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2014 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2014 года по делу № А71-3481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский