Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А71-3481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15425/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                              Дело № А71-3481/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ТСЖ "Удмуртская, 145": Жданова М.В. на основании доверенности от 15.01.2014, паспорта,

от ответчика,  ООО "Управдом плюс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – товарищества с ограниченной ответственностью "Удмуртская, 145"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 сентября 2014 года

по делу № А71-3481/2014, принятое судьей М.А. Ветошкиной

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Удмуртская, 145"  (ОГРН 1131841004371, ИНН 1841034578)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья «Удмуртская, 145» г. Ижевск (далее – ТСЖ «Удмуртская, 145», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» г. Ижевск (далее – ООО «Управдом плюс», ответчик) о взыскании 630 287 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 6 933 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 607 237 руб. 59 коп., из которых, 575 581 руб. 59 коп. – неосновательное обогащение, 31 656 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2014 года (резолютивная часть от 18.09.2014, судья М.А. Ветошкина) в удовлетворении исковых требований отказано. ТСЖ «Удмуртская, 145» из федерального бюджета возвращено 599 руб. 66 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 71 от 09.04.2014.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд, при принятии решения не учел счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявленные ответчиком собственникам квартир № 33, № 4 за ноябрь, декабрь 2012 года, август, октябрь 2013 года, из которых следует, какие тарифы и нормативны потребления использованы ответчиком при определении стоимости коммунальных услуг. Истец полагает, что, не смотря на то, что он приступил  к управлению МКД с 01.11.2013, требования подлежали удовлетворению в рамках настоящего дела, учитывая, что истец не имеет возможность предъявлять гражданам к оплате счета по периоду, предшествовавшему 01.11.2013, при этом истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования в части услуг: «отопление», «текущий ремонт», «благоустройство» и «электроэнергия».

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для принятия копии отчета ООО «Управдом Плюс» за 2012 год в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный отчет не оспорен.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие наличие у ответчика неиспользованных денежных средств, собранных с жильцов, в заявленной сумме, поскольку истцом представлен расчет требований и счета  -извещения по квартирам № 33, № 4.

Не согласен заявитель и с выводом суда о том, что факт неосновательного обогащения не доказан, учитывая, что оплаченные жильцами, но не выполненные ответчиком работы, в связи со сменой способа управления домом составляют неосновательное обогащение ответчика (ст. 1102 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, а обязательство по проведению указанных работ  с момента изменения способа управления перешло к истцу. Со ссылками на Правила № 354 истец указывает на обязанность ответчика передать сэкономленные денежные средства по статье «отопление» за 2012 – 2013 г.г.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период времени с 01.07.2009 по 31.10.2013 управляющей организацией МКД № 145 по ул. Удмуртской г. Ижевска являлось ООО «Управдом плюс» (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 26.04.2009, договор управления МКД от 26.04.2009 № 1/145, л. д. 42-46).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 145 по ул. Удмуртской г. Ижевска от 25.06.2013 (л. д. 19-22) собственниками приняты решения: о выборе способа управления МКД - управление товариществом собственников жилья (п. 4 повестки); о создании и утверждении названия ТСЖ - ТСЖ «Удмуртская, 145» (п. 5 повестки); о принятии устава ТСЖ (п. 6 повестки); о расторжении договора управления МКД с прежней управляющей организацией ООО «Управдом плюс»  (п. 11 повестки).

Истец, обращаясь  в суд  с настоям иском, указал на то, что ООО «Управдом плюс», осуществляя функции управляющей организации, не в полном объеме израсходовало денежные средства, собранные с собственников помещений МКД за период времени с 01.01.2012 по 31.10.2013 на отопление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, электроизмерению и благоустройство территории, указывая на то, что по расчету истца, остаток неизрасходованных денежных средств составил 575 581 руб. 59 коп., просит взыскать данные денежные средства  в качестве неосновательного обогащения.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 575 581 руб. 59 коп. в период времени с 01.01.2012 по 31.10.2013 не доказан.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, начиная с 01.11.2013 в соответствии с решениями, принятыми на общем собрании собственниками помещений МКД № 145 по ул. Удмуртская г. Ижевска (протокол от 25.06.2013), функции исполнителя коммунальных услуг в отношении  указанного МКД осуществляет ТСЖ «Удмуртская, 145».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела истцом доказательства,  в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде собранных с собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением (расчет ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» потребленной тепловой энергии МКД за период времени с 01.01.2011 по 31.12.2013 (л. д. 17-18), счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «Управдом плюс» в отношении квартир №  33, № 4 за ноябрь, декабрь 2012 года, август, октябрь 2013 года (л. д. 118-119, 121), акт сверки взаимных расчетов между ТСЖ и ООО «Удмуртские коммунальные системы» (л. д. 122), отчет ООО «Управдом плюс» за 2012 год о доходах и расходах на содержание и предоставление коммунальных услуг), суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 575 581 руб. 59 коп. в период времени с 01.01.2012 по 31.10.2013 не доказан.

Исходя из предмета заявленных требований, истцу необходимо было  доказать, что денежные средства в спорный период времени были уплачены жителями МКД ответчику, как управляющей организации, и не израсходованы последним по назначению, вместе с тем, из представленных истцом копий счетов-извещений на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «Управдом плюс» в отношении квартир № № 33, 4 за ноябрь, декабрь 2012 года, август, октябрь 2013 года не следует, что  ответчиком собраны, в том числе, с жильцов и указанных квартир и с жильцов остальных квартир дома денежные средства  в заявленной истцом сумме, и такие денежные средства ответчиком не израсходованы, в том числе  в заявленном истцом размере. Иных платежных документов в обоснование своих доводов истцом не представлено. Отсутствие в счетах-извещениях сведений о наличии задолженности не может служить надлежащим доказательством оплаты коммунальных услуг.

Представленная истцом копия отчета ООО «Управдом плюс» за 2012 год о доходах и расходах на содержание и предоставление коммунальных услуг также обоснованно не принята судом как надлежащее доказательство наличия неосновательного обогащения ответчика, учитывая, что отчет общим собранием собственников МКД не утвержден; ответчиком, как управляющей организацией МКД не подписан; копия отчета представителем истца не заверена, поскольку отсутствует подлинник документа (при этом основания полагать, что именно данный отчет направлен управляющей организацией председателю Совета МКД с сопроводительным письмом от 30.04.2013 № 168 отсутствуют). Иных отчетов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Более того, если рассматривать данный отчет, в совокупности с платежными поручениями (л.д. 154-156) следует вывод об отсутствии оснований полагать, что у ответчика имеется неосновательное обогащение, в том числе в части коммунальной услуги «отопление», учитывая, что сумма перечисленных ресурсоснабжающей организации денежных средств по данной коммунальной услуге  в несколько раз превышает остаток денежных средств, указанных в графе 6 ответа «доход (долг) дома».

При этом из представленных ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» сведений о количестве потребленной МКД № 145 по ул. Удмуртская г. Ижевска тепловой энергии и ГВС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (л. д. 17-18) также не следует, что оплата тепловой энергии произведена жителями в полном объеме и у ответчика имеются сбереженные денежные средства (из пояснений ответчика и материалов дела следует, что в спорный период времени поставка тепловой энергии в МКД производилась ООО «Удмуртские коммунальные системы» на основании заключенного с ООО «Управдом плюс» договора теплоснабжения № К984 от 01.01.2012 (л. д. 47-52), при этом в письме от 11.09.2014 № Т-2905 ООО «Удмуртские коммунальные системы» сообщило, что предоставить информацию об оплате ООО «Управдом плюс» за потребленную МКД № 145 по ул. Удмуртская г. Ижевска тепловую энергию и ГВС за период времени с января 2011 года по октябрь 2013 года не имеется технической возможности, поскольку оплата от ООО «Управдом плюс» поступала по договору № К984 в целом, при этом, по указанному договору обслуживается более 30 объектов). При этом, из акта сверки взаимных расчетов за 2013 год следует, что по состоянию на 31.12.2013 у ответчика перед поставщиком тепловой энергии числилась задолженность в размере 4 610 847 руб. 48 коп.

         Кроме того, учитывая, что спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, оснований для расчета стоимости тепловой энергии на основании нормативов потребления, не имеется, соответственно расчет истца не может быть принят во внимание.

 При этом в качестве доказательств неоказания услуг в части текущего ремонта, содержания общего имущества, электроэнергии, истец должен был представить соответствующие акты, письма жильцов и т.д. Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец – инициатор судебного процесса соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,