Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-15680/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

требованиями других кредиторов.

Как указано выше, в соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ №63 и в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При этом Законом о банкротстве установлена презумпция такой информированности, которая в ходе рассмотрения судебного дела может быть оспорена.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п.12).

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд сослался на документальную неподтвержденность факта осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности, указав на неустановленность обстоятельств, очевидно свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что до совершения оспариваемых сделок (действий) общество "Домоуправление" не только регулярно не исполняло обязанности перед обществом «РЖД» по оплате поставленных коммунальных ресурсов (тепловой энергии), но и обращалось к кредитору с просьбой о предоставлении рассрочки уплаты задолженности после обращения с соответствующими исками в арбитражный суд.

В частности, общество «РЖД» неоднократно обращалось в арбитражный суд с исками о взыскании с должника задолженности за просрочку оплаты поставленных коммунальных услуг, о чем свидетельствуют судебные акты по делам №№А50-6801/2012, А50-3847/2013, в рамках которых были утверждены мировые соглашения, содержащие условия об отсрочке (рассрочке) уплаты взыскиваемой задолженности.

Осуществление платежей в счет взысканной задолженности (в данном случае на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, не исполненного должником, что повлекло выдачу исполнительного листа) уже само по себе свидетельствует о том, что сделки были совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности. Совершение же платежей в таком режиме является обстоятельством, которое позволяет кредитору усомниться в платежеспособности своего контрагента.

Помимо этого, на момент осуществления оспариваемых сделок (действий) в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имелась информация,  согласно которой в 2012 году должник погашал задолженность перед контрагентами только после их обращения с исковыми заявлениями в арбитражный суд (дело №А50-16259/2012, в рамках которого определением арбитражного суда от 16.10.2012 также было утверждено мировое соглашение по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая станция Кондратово» к должнику; дело №А50-25311/2012, в рамках которого с общества "Домоуправление" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» была взыскана задолженность в размере 5 985 214 руб. 22 коп. за поставленную в период с мая 2010 года по май 2012 года тепловую энергию, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 864 037 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 579 руб. 71 коп., расходы по оплате экспертизы в размер 12 603 руб. 58 коп.; дело №А50-18702013, в рамках которого с общества "Домоуправление" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая станция Кондратово» взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с июля по декабрь 2012 года в сумме 1 363 167 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 645 руб. 22 коп.).

В силу прямого указания абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств общество «РЖД» в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, неся риски, возникающие при осуществлении хозяйственных или банковских операций между субъектами предпринимательской деятельности, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Тот факт, что до совершения оспариваемых сделок (действий) отношения между должником и ответчиком складывались именно путем обращения общество «РЖД» в арбитражный суд для взыскания задолженности, что приводило к погашению задолженности в полном объеме, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии осведомленности о признаках неплатежеспособности имущества должника на даты спорных выплат.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ с учетом особенностей, установленных положениями Закона о банкротстве, апелляционный суд установил, что оспариваемые сделки (действия) по  перечислению должником в пользу ответчика во исполнение условий утвержденного определением Арбитражного суда от 14.12.2012 по делу №А50-20565/2012 мирового соглашения и в связи с выдаче исполнительного листа в общей сумме 1 295 522 руб. 85 коп. повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества «РЖД»; на дату совершения оспариваемых сделок общество "Домоуправление" отвечало признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторам; действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности имущества должника, с учетом неоднократного обращения в арбитражный суд с исками о взыскании с должника оплаты за поставленные коммунальные ресурсы при наличии информация о судебных актах в отношении должника, размещанной в электронной картотеке арбитражных дел.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Обществу «РЖД» также не могло быть не известно о том, что единственным источником поступления денежных средств для должника являлась дебиторская задолженность населения. Следовательно, у должника имелись регулярные непокрываемые кассовые разрывы, что, собственно, и влекло необходимость обращения контрагентов в суд за взысканием задолженностей. Сложившаяся система взаимоотношений (обращение контрагентов в суд и дальнейшее исполнение должником либо мирового соглашения, либо исполнительного документа) не может признавать нормальной системой взаимоотношений в хозяйственном обороте, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться добровольно, т.е. в силу договора.

Поскольку конкурсным управляющим доказано и материалами подтверждается наличие признаков недействительности оспариваемых платежей по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, подлежат применению последствия недействительности сделок.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной по специальным основаниям, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, перечисленные должником в пользу общества «РЖД» денежные средства в сумме в 1 295 522 руб. 85 коп. подлежат взысканию в пользу конкурсной массы, при этом подлежит восстановлению задолженность общества «Домоуправление» перед обществом «РЖД» в том же размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ответчика, в порядке ст.110 АПК РФ, относятся судебные расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года по делу № А50-15680/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» Дружининой Ольги Сергеевны удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению  обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» платежей в 1 295 522 руб. 85 коп. по мировому соглашению, заключенному по делу №А50-20565/2013.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» 1 295 522 (Один миллион двести девяносто пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 85 копеек.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» перед открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в сумме 1 295 522 руб. 85 коп.  рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

        Судьи                                                                         В.И. Мартемьянов

                                                                                            О.Н. Чепурченко