Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-15680/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15592/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                        Дело № А50-15680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление": Глейх О.В., доверенность от 20.10.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дружининой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2014 года

об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствии,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-15680/2013

о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ОГРН 1095903005220, ИНН 5903098772),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее – должник, общество "Домоуправление") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полыгалов В.А. (определение арбитражного суда от 17.03.2014).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.03.2014 №35.

Определением арбитражного суда от 27.06.2014 Полыгалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества "Домоуправление" утверждена Дружинина Ольга Сергеевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должника Дружинина О.С. (далее –конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий по перечислению должником в пользу Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «РЖД» (далее – ответчик, общество «РЖД») во исполнение условий утвержденного определением Арбитражного суда от 14.12.2012 по делу №А50-20565/2012 мирового соглашения в общей сумме 1 295 522 руб. 85 коп. недействительными сделками и о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности, такого признака как предпочтительность удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами должника. Полагает неверным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности  у него имущества. По мнению апеллянта, регулярное неисполнение должником обязательств перед ответчиком, обращение ответчика за защитой своих нарушенных прав и интересов в арбитражный суд с соответствующими исками, дальнейшее обращения должника с просьбами о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по уплате задолженности, в совокупности с размещенной на дату совершения оспариваемых сделок в Картотеке арбитражный дел информации о наличии в отношении общества "Домоуправление" возбужденных дел и вынесенных судебных актов о взыскании задолженности в значительных суммах свидетельствуют об осведомленности ответчика о реальном финансовом положении общества "Домоуправление".

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Дружининой О.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения  настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Домоуправление» о взыскании 1 795 918 руб. 41 коп. задолженности за оказанные в период с января по июнь 2012 года услуги по теплоснабжению (с учетом принятого судом уточнений требований в порядке ст.49АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 по делу №А50-20565/2012 между должником и обществом «РЖД» утверждено мировое соглашение, согласно которому общество «Домоуправление» признало задолженность в сумме 1 795 918 руб. 41 коп. и обязалось погасить данную задолженность в срок до 25 декабря 2013 года следующим образом:

до 31 декабря 2012 года – 195 918 руб. 41 коп.;

до 31 января 2013 года – 320 000 руб.;

до 28 февраля 2013 года – 320 000 руб.; 

до 31 марта 2013 года – 320 000 руб.;

до 30 апреля 2013 года – 320 000 руб.; 

до 31 мая 2013 года – 320 000 руб.

Условия мирового соглашения не были исполнены, в связи с чем, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 принято к производству заявление о признании общества "Домоуправление" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 11.02.2014 общество "Домоуправление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С. (определение арбитражного суда от 27.06.2014).

Полагая, что произведенные должником в пользу общества «РЖД» во исполнение условий утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 по делу №А50-20565/2012 мирового соглашения выплаты повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований общества «РЖД» перед другими кредиторами должника, ссылаясь на основания, предусмотренные п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, признав недоказанным факт осведомленности общества «РЖД» о признаках неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 16.09.2013; оспариваемые действия (сделки) по перечислению денежных средств со ссылкой на исполнение исполнительного документа по мировому соглашению осуществлены в период с 31.12.2012 по до 31.05.2013, то есть совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно реестру требований кредиторов общества "Домоуправление" по состоянию на 04.07.2014 (л.д.70-96) общий размер неисполненных денежных обязательства должника составил 26 221 271 руб. 62 коп., в том числе перед кредиторами по обязательствам со сроком исполнения ранее, чем обязательства перед обществом «РЖД», что подтверждается также материалами дела о банкротстве должника (определением арбитражного суда о введении наблюдения от 11.11.2013, решением о признании должника банкротом от 11.02.2014, определениями суда от 29.11.2012, от 07.05.2014, от 29.11.2013, от 29.11.2013, от 09.01.2014, от 29.11.2013 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования указанных лиц и др.).

В результате совершения оспариваемых действий (сделок) требования общества «РЖД» к должнику в размере 1 795 918 руб. 41 коп. были погашены, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника за период с 21.11.2013 по 25.11.2013 (л.д.21-26).

Таким образом, в отсутствие спорных сделок требование общества «РЖД» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с