Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-21220/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между ООО НК «ИНВЕСТ»  (Заказчик) и ООО Юридическая компания «Лабеон» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 11/14 от 14.05.2014 (л.д. 69-71), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать консультационные юридические услуги по вопросу представления интересов Заказчика в арбитражном суде по иску ООО НК «ИНВЕСТ» к ООО «Щебень Полуночное-1» о взыскании задолженности по договору поставки № НК 62/03/06/13 от 03.06.2013 (пункт 1.1. договора).

Консультационные юридические услуги, оказываемые по настоящему договору включают в себя: анализ документов, связанных с исполнением обязательств сторонами; подготовка правовой позиции по представлению Заказчика в арбитражном суде; составление и подача в арбитражный суд искового заявления; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях неограниченное количество раз; подготовка дополнений к исковому заявлению, пояснений по представленным сторонами судебного разбирательства возражениям, и иные действия, связанные с ведением дела в арбитражном суде; представление интересов Заказчика в банке и иных кредитных организациях при взыскании задолженности через расчетный счет должника; совершение иных необходимых действий (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1.1 договора на оказание юридических услуг № 11/14 от 14.05.2014 стороны определили стоимость услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Факты оказания истцу юридических услуг, несения ООО НК «ИНВЕСТ» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены подписанным представителем истца исковым заявлением с приложением документов, обосновывающих исковые требования; доверенностью от 14.05.2014; протоколами судебных заседаний, платежным поручением № 387 от 19.05.2014 (л.д.43).

Проанализировав представленные истцом доказательства, апелляционный суд находит противоречащим материалам дела довод ответчика о недоказанности факта несения ООО НК «ИНВЕСТ» расходов на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы в рамках договора на оказание юридических услуг № 11/14 от 14.05.2014 (представитель принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил исковое заявление, обосновывающие иск документы, давал пояснения по заявленным исковым требованиям), апелляционный суд приходит к выводу о том, заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, соразмерным объему оказанных услуг, в связи с чем не усматривает оснований для уменьшения заявленной к возмещению суммы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу № А60-21220/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева