Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-21220/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14336/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-21220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью НК «ИНВЕСТ»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Щебень Полуночное-1» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2014 года

по делу № А60-21220/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью НК "ИНВЕСТ"                (ОГРН 1126671022147, ИНН 6671408945)

к обществу с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1"                 (ОГРН  1096631000180, ИНН 6631009704)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НК «ИНВЕСТ» (далее – ООО НК «ИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щебень Полуночное-1» (далее – ООО «Щебень Полуночное-1», ответчик) о взыскании долга в сумме 388 868 руб. 30 коп., образовавшегося в рамках договора поставки № НК62/03/06/13 от 03.06.2013, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, в сумме 58 252 руб. 94 коп., начисленной за период с 25.12.2013 по 19.05.2014, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д.7-9, 68).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года, судья Н.Л.Дегонская) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 388 868 руб. 30 коп. основного долга и 58 252 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2013 по 19.05.2014, а также 11 954 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг (л.д. 97-101).

Ответчик, ООО «Щебень Полуночное-1», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизить размер взысканной неустойки и расходов на юридические услуги.

Заявитель указал, что штрафные санкции рассчитаны исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик находит такую неустойку завышенной и подлежащей соразмерному снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик считает явно завышенной и недоказанной взысканную сумму на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 0 коп.

Ответчик, истец (ООО НК «ИНВЕСТ») в заседание суда апелляционной инстанции 25.12.2014 представителей не направили.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НК «ИНВЕСТ» (Поставщик) и ООО «Щебень Полуночное-1» (Покупатель) заключен договор поставки № НК 62/03/06/13 от 03.06.2013 (л.д. 14-14), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, количестве согласно Приложениям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

10.12.2013 сторонами подписано Приложение № 10 к договору № НК 62/03/06/13 от 03.06.2013 (л.д. 18), в котором стороны согласовали поставку в декабре 2013 года дизельного топлива в количестве 31,847 тн, стоимостью 1 238 848 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки № НК 62/03/06/13 от 03.06.2013 датой поставки продукции, считается дата, указанная на товарно-транспортной накладной или акте приема-передачи.

Во исполнение условий договора поставки № НК 62/03/06/13 от 03.06.2013 и Приложения № 10 к нему истец ООО «Щебень Полуночное-1» поставил нефтепродукты (дизельное топливо) на общую сумму 1 238 848 руб. 30 коп, что подтверждается товарной накладной № 504 от 10.12.2013, а также товарно-транспортной накладной от 10.12.2013 (л.д. 19, 20).

Согласно пункту 3.2 договора поставки № НК 62/03/06/13 от 03.06.2013 и пункту 5 Приложения № 10 от 10.12.2013 оплата продукции производится по факту поставки бензовоза в течение 14 календарных дней.

В нарушение условий договора стоимость поставленного истцом товара ответчик оплатил не в полном объеме. По расчету ООО НК «ИНВЕСТ» задолженность ООО «Щебень Полуночное-1» составила 388 868 руб. 30 коп.

В связи с тем, что требования истца об уплате задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора поставки № НК 62/03/06/13 от 03.06.2013, изложенные в претензии от 12.02.2014 № 106 (л.д. 26) в полном объеме ответчиком не исполнены, ООО НК «ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику дизельного топлива, его объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 388 868 руб. 30 коп.; обоснованности требований истца о взыскании неустойки, правильности расчета размера неустойки и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав условия договора поставки № НК 62/03/06/13 от 03.06.2013, Приложения № 10 к нему, товарных накладных, содержащих ссылку на указанный договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора поставки, продажи ответчиком истцу спорного товара в рамках договора поставки № НК 62/03/06/13 от 03.06.2013.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства по поставке продукции истец исполнил надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик не представил возражений в отношении заявленных требований,  а также документов, подтверждающих оплату задолженности в сумме 388 868 руб. 30 коп. или наличие объективных обстоятельств, препятствующих ему выполнить обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме обоснованными и удовлетворил их.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора поставки № НК 62/03/06/13 от 03.06.2013 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена Поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, если иное не предусмотрено Приложением к настоящему договору.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты стоимости поставленного товара истец правомерно начислил неустойку за период с 25.12.2013 по 19.05.2014 в сумме 58 252 руб. 94 коп.

Расчет размера неустойки судами проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 58 252 руб. 94 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих нарушение принципа свободы заключения договора, чрезмерно высокий размер неустойки, либо значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки заявлено не было.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом (почтовое уведомление – л.д. 4, ходатайство ответчика – л.д. 85, протокол судебного заседания от 19.08.2014 – л.д. 87).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

ООО НК «ИНВЕСТ» было заявлено о взыскании с ООО «Щебень Полуночное-1» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие