Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-25548/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15928/2014-АК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-25548/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "ГазАвтоТранс" (ИНН 6658250096, ОГРН 1069658109850) – Зорина И.В., паспорт, доверенность от 22.10.2014 года;

от ответчика ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276) – Измайлов С.А., паспорт, доверенность от 23.10.2014года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года

по делу № А60-25548/2014,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по делу № А60-25548/2014

по иску ООО "ГазАвтоТранс"

к ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ"

о взыскании 2 328 480 рублей,

установил:

ООО "ГазАвтоТранс" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании долга по арендным платежам 1 980 000 руб. за общий период январь, с мая по август 2014 года по договору № Ар7/2013 от 17.01.2013 и по договору № Ар21/2013 от 20.02.2013 об аренде спецтехники и взыскании договорной неустойки в общей сумме 348 300 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года исковые требования  удовлетворены частично, с ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" в пользу ООО "ГазАвтоТранс" взыскана задолженность в размере   1 980 000 рублей  00  копеек и неустойка в сумме  170 000 рублей  00  копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того,  с ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" в пользу ООО "ГазАвтоТранс"  взыскано  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 100 рублей 80             копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2 168 100 рублей 80 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда,  в размере 8,25 %  годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 541 рубль 60 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить путем снижения взысканного с ответчика размера долга и суммы неустойки: взыскать с ООО «Промтехмонтаж» в пользу ООО «ГазАвтоТранс» 1 725 560 рублей 23 копейки, в том числе: долг в размере 1 564 838 рублей 70 копеек и неустойку в сумме 160 721 рубль 53 копейки, взыскать с ООО «Промтехмонтаж» в пользу ООО «ГазАвтоТранс» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 725 560 рублей 23 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, взыскать с ООО «Промтехмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 833 рубля 81 копейки. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы ответчик указывает  на ошибочность выводов суда первой инстанции  о периоде образования задолженности, поскольку вывод о нахождении техники (экскаватора HITACHIZX-240-3) во владении ответчика является ошибочным, экскаватор находится у истца, что подтверждается актом диагностики, проведенной истцом; судебные акты по делам № А60-44868/2013, А60-8998/2014 для настоящего дела преюдициального значения не имеют.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта диагностики и дефектовки, акта от 15.07.2014 года № 668533/0.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено  на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Указанные документы в материалах дела имеются, в связи с чем, не подлежат приобщению к материалам дела.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ситец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца  возражал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГазАвтоТранс" (арендодатель) и ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (арендатор) 17.01.2013 был заключен договор аренды № Ар7/2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату экскаватор HITACHI ZX-240-3, заводской номер  HCM1V100P00020554, двигатель № 4НК1-402068 сроком на один год (п.1.1., 1.7. договора № Ар7/2013).

Согласно п. 1.6.  договора № Ар7/2013 стоимость аренды экскаватора составляет 165000 за один календарный месяц. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3.3 договора № Ар7/2013).

Имущество по договору № Ар7/2013 было передано арендатору по акту приема-передачи техники 26.01.2013.

Между ООО "ГазАвтоТранс" (арендодатель) и ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (арендатор)  20.02.2013 был заключен договор аренды № Ар21/2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату экскаватор HITACHI ZX-240LC-3, заводской номер  HCM1V100Т00020682, двигатель № 4НК1-402986 сроком на один год (п.1.1., 1.7. договора № Ар21/2013).

Согласно п. 1.6.  договора № Ар21/2013 стоимость аренды экскаватора составляет 165 000 за один календарный месяц.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3.3 договора № Ар21/2013).

Имущество по договору № Ар21/2013 было передано арендатору по акту приема-передачи техники 21.02.2013.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате по договорам аренды обратился  в суд с настоящим иском, указывая на то, что ответчик до настоящего времени не возвратил арендованную технику и продолжает ею пользоваться, задолженность за январь 2014 года по договору № Ар7/2013 составляет 165 000 рублей, по договору № Ар21/2013 составляет 165 000 рублей. А также задолженность за май, июнь, июль, август и сентябрь 2014 года по договорам № Ар21/2013 и № Ар7/2013 составила 1 650 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции вынесен вопрос о правомерности взыскания с ответчика арендной платы по договору от 17.01.2013 года № Ар7/2013  за период с 15.07.2014 года по сентябрь 2014 года, соответствующих сумм неустойки.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается  ответчиком.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что экскаватор  HITACHI ZX-240-3, гос. № 4414 СХ 66, год выпуска: 2006, заводской номер машины: HCM1V1100Р00020554, двигатель №: HKI-402068,цвет: оранжевый, являющийся предметом аренды по договору № Ар7/2013 от 17 января 2013 г. передан ответчику по договору № Ар7/2013 по акту приема-передачи техники 26.01.2013.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору Ар7/2013 от 17 января 2013 г.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием задолженности по спорному договору  за январь,   май, июнь, июль, август и сентябрь 2014 года.

Между тем, в материалах дела имеется акт возврата  техники из аренды по договору № Ар7/2013 от 17 января 2013, из которого следует, что  экскаватор HITACHI ZX-240-3, гос. № 4414 СХ 66, год выпуска: 2006, заводской номер машины: HCM1V1100Р00020554, двигатель №: HKI-402068,цвет: оранжевый, являющийся предметом аренды по договору № Ар7/2013 от 17 января 2013 г. был возвращен истцу ответчиком 15 июля 2014 г.

Данный акт подписан арендодателем. Доводы истца о том, что данный акт не подписан  самим арендатором, и, следовательно, не имеет юридической силы, судом апелляционной инстанции рассмотрен  и отклонен, поскольку  истец не оспаривает подписание акта со своей стороны , о фальсификации документа не заявлено.

Кроме того, факт нахождения экскаватора на базе истца с 15.07.2014года  также подтверждается актом диагностики Экскаватора № 66533/0 от 15-07-2014, из которого следует, что диагностика экскаватора произведена истцом после передачи экскаватора  ответчиком . Данный акт представлен в материалы дела самим истцом  вместе с  заявлением об уточнении требований.  Доказательств возврата экскаватора  ответчику после  составления акта диагностики истцом не представлено.

 Как следует из объяснений ответчика , акт  приемки –передачи им не подписан , так как в п. 2 акта содержится требование  со стороны истца о признании ответчиком  факта возврата  из аренды экскаватора с замечаниями,  указанными в акте диагностики и дефектовки от 15.07.2014, который является неотъемлемой частью настоящего акта приема-передачи.

Ссылка истца на предупреждение судебного пристава –исполнителя от 18.12.2014 об обязательном исполнении судебного акта  по делу №А60-8998/2014 как доказательство невозврата спорного экскаватора  по состоянию на декабрь 2014 года судом рассмотрена и отклонена, поскольку  истцом не представлены доказательства вручения приставом данного предупреждения должнику по делу и  получение его объяснения по факту  невозврата техники.      Апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически   приемка-передача техники из аренды произведена на территории промышленной базы по адресу Свердловская область, п. Прохладный, ул. Березовая, 5.

Факт составления акта истцом не оспорен, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Действующее  гражданское законодательство не предусматривает право арендодателя  на начисление арендной платы и отказ от принятия техники при  возвращении предмета аренды не  в том состоянии,  в котором арендатор его получил.

Ухудшение состояния  арендованного имущества может быть предметом самостоятельного иска о взыскании убытков, но не основанием для доначисления арендных платежей до устранения нарушений и замечаний  по арендованному имуществу при отсутствии доказательств фактического пользования  объектом аренды со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объект аренды возвращен истцу в соответствии с п. 1.2. договора № Ар7/2013 от 17 января 2013 г. и  ст. 622 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании арендной платы по договору от 17.01.2013 года № Ар7/2013  за период с 15.07.2014 года по сентябрь 2014 года неправомерно.

Выводы суда первой инстанции о  преюдициальном значении для настоящего дела судебного акта по делу А60-8998/2014, признаются апелляционным судом ошибочными, поскольку решение по делу №А60-8998/2014, принятое 21 мая 2014 г. не подтверждает нахождение экскаватора у ответчика после 15 июля 2014 г.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет суммы арендной платы за январь, май, июнь 2014 г., а также с 1 по 15 июля 2014 г.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно п. 1.6. договора № Ар7/2013 стоимость аренды экскаватора составляет 165000 за один календарный месяц. Таким образом, размер арендной платы за январь, май, июнь 2014 г. составляет 495000 рублей (165000 руб.