Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А50-4201/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 2 - «пружина для мод. 70 TR - 400 шт. пружина для мод. 125 - 2260 шт. пружина для мод. STRIKER 1000S - 240 шт. Винтовая пружина сжатия, служащая для создания области высокого давления при декомпрессии, изготавливается из стали», код в соответствии с ТН ВЭД ТС 7320202009; № 3 - «манжета для мод. 70 TR - 400 шт. манжета для мод. 125 - 2210 шт. манжета для мод. 135 - 50 шт. манжета для мод. STRIKER 1000S - 240 шт. Манжета (поршня в пневматическом оружии) - уплотнительный элемент кольцевой формы», код в соответствии с ТН ВЭД ТС 3926909707.

По результатам таможенного контроля Удмуртским таможенным постом были приняты решения о классификации товаров № 0001736/00002/000 и                     № 0001736/00003/000 от 18.05.2012. В соответствии с решением о классификации товара № 0001736/00002/000 товар «пружина для мод. 70 TR - 400 шт. пружина для мод. 125 - 2260 шт. пружина для мод. STRIKER 1000S - 240 шт.» классифицирован в качестве составной части комплекта «спортивные пневматические винтовки «Hatsan» с дульной энергией менее 7,5 Дж в комплекте с дополнительной пружиной и манжетой» по коду ТНВЭД ТС - 9304000000. В соответствии с решением о классификации товара № 0001736/00003/000 товар «манжета для мод. 70 TR - 400 шт. манжета для мод. 125 - 2210 шт. манжета для мод. 135 - 50 шт. манжета для мод. STRIKER 1000S - 240 шт.» классифицирован в качестве составной части комплекта «спортивные пневматические винтовки «Hatsan» с дульной энергией менее 7,5 Дж в комплекте с дополнительной пружиной и манжетой» по коду ТНВЭД ТС - 9304000000.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2012 по делу № А71-9899/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2013, решения таможенного органа о классификации товаров от 18.05.2012 № 0001736/00002/000, № 0001736/00003/000 признаны законными.

07.08.2013 декларантом ООО «Корнет» вновь подана ДТ № 10411090/070813/0002490 на тот же самый товар: № 1 - «пружина для мод. 70 TR - 400 шт. пружина для мод. 125 - 2260 шт. пружина для мод. STRIKER 1000S - 240 шт. Винтовая пружина сжатия, служащая для создания области высокого давления при декомпрессии, изготавливается из стали», код в соответствии с ТН ВЭД ТС 7320202009; товар № 2 - «манжета для мод. 70 TR - 400 шт. манжета для мод. 125 - 2210 шт. манжета для мод. 135 - 50 шт. манжета для мод. STRIKER 1000S - 240 шт. Манжета (поршня в пневматическом оружии) - уплотнительный элемент кольцевой формы», код в соответствии с ТН ВЭД ТС 3926909707.

Таможенным органом установлено, что указанный товар был ранее ввезен и декларировался по ДТ № 10411090/090412/0001241 и № 10411090/180512/0001736.

09.08.2013 Пермской таможней приняты решения № 10411000-03-17/000013 и № 10411000-03-17/000014 о классификации заявленных в ДТ № 10411090/070813/0002490 товаров № 1 (пружины) и № 2 (манжеты) в соответствии с кодом 9304 00 000 0 ТН ВЭД ТС.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность и законность классификации винтовок «HATSAN» с дополнительными пружинами и манжетами, представленными в упаковке для розничной торговли, как единого товара, представленного в наборе, по коду ТН ВЭД 9304 00 000 0, то оспариваемые по настоящему делу решения о классификации в отношении той же партии товара по коду 9304 00 000 0 ТН ВЭД ТС, соответствует требованиям таможенного законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Корнет» доводы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела.

Ссылки ООО «Корнет» на то, что вопреки заявленным требованиям к Приволжскому таможенному управлению судом к участию в деле привлечена Приволжская оперативная таможня, при этом ответчик «Приволжская таможня» не уведомлялся о процессуальных действиях отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что в заявлении ООО «Корнет» от 12.01.2014 (л.д. 4-7) в качестве заинтересованных лиц поименованы: Удмуртский таможенный пост Пермской таможни, Пермская таможня и Приволжская таможня, а не Приволжское таможенное управление. Как указано выше, дополнительные требования ООО «Корнет» к Приволжскому таможенному управлению с учетом положений ст. ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не приняты к рассмотрению в рамках настоящего дела. Копии определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству направлялись лицам, участвующим в деле, в том числе, Приволжской оперативной таможне, Приволжская оперативная таможня о совершении всех процессуальных действий судом первой инстанции уведомлялась, о чем свидетельствуют почтовые отправления (л.д. 1, 173, 123, 127, 158, 161, 164, 179).

Ссылки ООО «Корнет» на то, что судом первой инстанции вопрос о готовности дела к судебному разбирательству не выяснялся, определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось, также не соответствуют материалам дела, поскольку в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 22.07.2014 о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 126-127), данное определение опубликовано в установленном порядке на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 128) и получено лицами, участвующими в деле, в том числе ООО «Корнет» по почте (л.д. 127 оборот).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2014 года       по делу № А50-4201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнет" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина