Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А50-4201/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14075/2014-АК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                             Дело № А50-4201/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей          Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Корнет" (ОГРН 1021801664664, ИНН 1835026931): представители не явились;

от заинтересованных лиц:

Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Харитонов С.П., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.08.2014;

Приволжской оперативной таможни (ОГРН 1025203035879, ИНН 5260088863): Харитонов С.Д., предъявлено удостоверение, доверенность от 07.04.2014;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Корнет"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2014 года по делу № А50-4201/2014,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корнет"

к Пермской таможне, Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни, Приволжской оперативной таможне

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корнет" (далее – ООО «Корнет», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Удмуртского таможенного поста от 18.05.2012               № 0001736/00002/00 и № 0001736/00003/000 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, требования от 21.05.2012, а также решений Пермской таможни от 09.08.2013 № 104110000-03-17/000013 и № 104110000-03-17/000014 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и запроса от 09.08.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2014 требования ООО «Корнет» о признании недействительными решений Пермской таможни от 09.08.2013 № 104110000-03-17/000013 и № 104110000-03-17/000014 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и запроса от 09.08.2013выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд Пермского края; производство по делу в части признания недействительными решений Удмуртского таможенного поста от 18.05.2012 № 0001736/00002/00 и № 0001736/00003/000 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования от 21.05.2012 прекращено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Корнет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом ссылается на то, что ответчик «Приволжская таможня» не уведомлялся о процессуальных действиях; по мнению заявителя, судом первой инстанции вопрос о готовности дела к судебному разбирательству не выяснялся, определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству не выносилось. Кроме того, заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с настоящими требованиями являются ошибочными.

Пермская таможня с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 07.08.2013 декларантом ООО «Корнет» подана ДТ № 10411090/070813/0002490 на товар: № 1 - «пружина для мод. 70 TR - 400 шт. пружина для мод. 125 - 2260 шт. пружина для мод. STRIKER 1000S - 240 шт. Винтовая пружина сжатия, служащая для создания области высокого давления при декомпрессии, изготавливается из стали», код в соответствии с ТН ВЭД ТС 7320202009; товар № 2 - «манжета для мод. 70 TR - 400 шт. манжета для мод. 125 - 2210 шт. манжета для мод. 135 - 50 шт. манжета для мод. STRIKER 1000S - 240 шт. Манжета (поршня в пневматическом оружии) - уплотнительный элемент кольцевой формы», код в соответствии с ТН ВЭД ТС 3926909707.

Таможенным органом установлено, что указанный товар был ранее ввезен и декларировался по ДТ № 10411090/090412/0001241 и № 10411090/180512/0001736.

09.08.2013 Удмуртским таможенным постом в адрес ООО «Корнет» направлен запрос, согласно которому декларант уведомлялся о том, что в ходе проверки таможенной декларации обнаружена неверная классификация товара, а также о том, что в ДТ № 10411090/070813/0002490 заявлена недостоверная информация о характере товара, количестве мест, стоимости товара, весе товара, об исчислении таможенных платежей. Декларанту предлагалось в срок до 21.08.2013 скорректировать сведения о классификационном коде товара гр.33 (в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 3 «б»), а также скорректировать ряд граф декларации на товары. Указанный запрос получен ООО «Корнет» 14.08.2013, что подтверждается штампом на почтовом уведомлении.

09.08.2013 Пермской таможней приняты решения № 10411000-03-17/000013 и № 10411000-03-17/000014 о классификации заявленных в ДТ                                    № 10411090/070813/0002490 товаров № 1 (пружины) и № 2 (манжеты) в соответствии с кодом 9304 00 000 0 ТН ВЭД ТС.

Полагая, что запрос от 09.08.2013, а также решения № 10411000-03-17/000013 и № 10411000-03-17/000014 от 09.08.2013 являются незаконными, ООО «Корнет» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решений Пермской таможни от 09.08.2013 № 104110000-03-17/000013 и № 104110000-03-17/000014 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и запроса от 09.08.2013 недействительными, при этом заинтересованными лицами указаны Удмуртский таможенный пост Пермской таможни, Пермская таможня, Приволжская таможня.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Корнет» было подано ходатайство об изменении исковых требований, (л.д. 166), при этом заявитель просил признать недействительным запросы Удмуртского таможенного поста от 20.04.2012, 21.05.2012, 09.08.2013, признать незаконным отсутствие единообразного подхода применения таможенными органами таможенного законодательства в решениях Удмуртского таможенного поста о классификации товара № 0001736/00002/000 и № 0001736/00003/000 от 18.05.2012, в решениях Пермской таможни № 10411000-03-17/000013 и № 10411000-03-17/000014 от 09.08.2013, в разъяснениях Приволжского таможенного управления в письме № 03-06-19/6971 от 28.05.2012 о классификации спорного товара, обязать классифицировать единообразно в соответствии с ТН ВЭД ТС спорные товары, поступившие в адрес ООО «Корнет». При этом в качестве соответчиков ООО «Корнет» указало Удмуртский таможенный пост Пермской таможни, Пермскую таможню, Приволжское таможенное управление, Федеральную таможенную службу России. 

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено на основании ст.ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что требования признать недействительными запросы Удмуртского таможенного поста от 20.04.2012, от 21.05.2012, являются одновременным изменением основания и предмета заявленных требований, кроме того, в отношении требования (запроса) от 21.05.2012 производство по делу было прекращено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2014. Требования признать отсутствие единообразного применения таможенными органами таможенного законодательства в перечисляемых заявителем актах и разъяснениях таможенных органов и обязать классифицировать спорные товары единообразно в соответствии с ТН ВЭД ТС также являются заявлением новых требований, подлежащими подаче и принятии к рассмотрению арбитражным судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное соучастие Приволжского таможенного управления и Федеральной таможенной службы России на стороне ответчика Пермской таможни при принятии ею решений от 09.08.2013 № 104110000-03-17/000013 и № 104110000-03-17/000014                               о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и запроса от 09.08.2013, являющихся предметом спора в настоящем деле, из материалов дела не усматривается, а Удмуртский таможенный пост, не являющийся юридическим лицом и являющийся структурным подразделением Пермской таможни, исключен из числа ответчиков, поскольку оспариваемые решения приняты Пермской таможней, оспариваемый запрос во исполнение указанных решений о классификации товаров также сделан Пермской таможней в лице уполномоченного должностного лица таможенного органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решений Пермской таможни от 09.08.2013 № 104110000-03-17/000013 и № 104110000-03-17/000014 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и запроса от 09.08.2013 недействительными, указал на пропуск установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд в части требований о признании недействительным запроса таможенного органа от 09.08.2013, поскольку согласно почтовому уведомлению запрос от 09.08.2014 получен ООО «Корнет» 14.08.2014 (л.д. 54, 55). ООО «Корнет» обратилось в арбитражный суд 13.01.2014, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока с момента получения  спорного запроса, при этом уважительных причин пропуска установленного ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального срока заявителем не указано и судом не установлено, не указано каких-либо уважительных причин пропуска срока для обжалования запроса и в апелляционной жалобе. 

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии в материалах дела сопроводительного письма Пермской таможни от 07.10.2013 № 03-03-37/12697 о  направлении в адрес ООО «Корнет» копий решений от 09.08.2013 № 104110000-03-17/000013 и № 104110000-03-17/000014                             о классификации товаров только 07.10.2013, и при непредставлении таможенным органом доказательств получения ООО «Корнет» данных решений ранее, суд апелляционной инстанции полагает, что факт пропуска заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обжалования  данных решений таможенного органа не установлен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе, в кодированном виде: описание товара; классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары при их декларировании таможенными органами подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, при этом в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее ОПИ ТН ВЭД), Положением о порядке применения ЕТН ВЭД, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

 Из материалов дела следует, что 09.04.2012 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 (ОТО и ТК) Удмуртского таможенного поста Пермской таможни декларантом ООО «Корнет» в электронной форме с использованием предварительного декларирования подана декларация на товар: «спортивные пневматические винтовки «Hatsan» с дульной энергией менее 7,5 Дж в комплекте с дополнительной пружиной и манжетой», код в соответствии с ТНВЭД ТС 9304000000, регистрационный номер ДТ 10411090/090412/0001241.

В связи с тем, что декларантом ООО «Корнет» таможенному органу в установленный срок не представлены лицензия Министерства промышленности и торговли, разрешение МВД РФ, сертификаты соответствия, необходимые для выпуска товара, Удмуртским таможенным постом было принято решение от 23.04.2012 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10411090/090412/0001241.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 по делу № А71-9898/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановлением  Федерального арбитражного Уральского округа от 25.09.2013, решение Удмуртского таможенного поста от 23.04.2012 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10411090/090412/0001241 признано законным и обоснованным.

18.05.2012 в ОТО и ТК № 1 Удмуртского таможенного поста декларантом ООО «Корнет» вновь подана ДТ № 10411090/180512/0001736 на ввезенные товары: № 1 - «спортивные пневматические винтовки «Hatsan» калибр 4,5 мм. с дульной энергией менее 7,5 Дж», код в соответствии с ТН ВЭД ТС 9304000000;