Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А71-7206/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15158/2014-ГК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                              Дело № А71-7206/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю. Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой  М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В. на основании доверенности № 06-12/43 от 28.04.2014, паспорта,

от ответчика, ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения": Фролова Л.И. на основании доверенности № -70-21/57 от 28.04.2013, паспорта, Табачук О.А. на основании доверенности № 00-70/175 от 09.10.2014, паспорта, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 сентября 2014 года

по делу № А71-7206/2014

принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к открытому акционерному обществу "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижевский завод нефтяного машиностроения", г. Ижевск (далее – ОАО "Ижнефтемаш", ответчик) о взыскании 503 420 руб. 79 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ в части взыскания 123 810  руб. 56 коп., производство по делу в указанной части прекращено на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования истца о взыскании убытков в сумме 379610 руб. 23 коп.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  24 сентября 2014 года (резолютивная часть от 17.09.2014, судья О.А. Сидоренко) с ОАО  "Ижнефтемаш" в пользу ООО "УКС" взыскано  6 061 руб. 22 коп. убытков, а также в возмещение расходов по госпошлине взыскано 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. ООО "УКС" из бюджета РФ возвращена госпошлина в размере 10160 руб. 51 коп.

         Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на несогласие с выводом суда о соответствии расчета ответчика условиям договора № 007/17/43 от 01.01.2008, принимая во внимание условия п. 2.1. договора, учитывая, что 01.09.2009 утверждены и введены в действие Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 СанПиН 2.1.4.2496-09, соответственно п. 2.1.5. с 01.09.2009 действует  в редакции п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09. Учитывая, что контррасчет ответчиком представлен в судебное заседание, у истца отсутствовала возможность заявить возражения, поэтому возражения по расчету представлены с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что расчет ответчика не соответствует Правилам № 354, Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115. Истец полагает, ссылаясь на п. 101, приложение № 2, Приложение № 1 к Правилам № 354, что по своей сути, расчет ответчика представляет собой расчет снижения стоимости горячей воды, поставленной ответчиком на границу эксплуатационной ответственности с ООО «УКС» за спорный период,  с отклонением температуры от установленных параметров с использованием отдельных положений Правил № 354, которые не подлежат применению к отношениям сторон, вместе с тем, согласно расчету истца (представлен  с апелляционной жалобой), выполненному на основе Правил № 354, сумма снижения платы за поставленную истцом в спорный период некачественную горячую воду составляет 1 088 985 руб. 41 коп., учитывая, что в связи с поставкой в спорный период ответчиком тепловой энергии ненадлежащего качества  истец не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по поставке потребителям ГВС качественного коммунального ресурса, что явилось  следствием снижения  потребителям ООО «УКС» размера платы за горячую воду по Правилам № 354 на общую сумму 379 610 руб. 23 коп. за вычетом нормативных потерь на тепловых сетях истца.

Также заявитель со ссылками на ст. 15 ГК РФ, Правила № 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, не согласен  с выводом суда о том, что истец не доказал, что убытки в заявленной сумме возникли в связи с подачей ответчиком горячей воды ненадлежащего качества, а не в связи с нормативными и иными потерями на сетях истца либо  в связи с ненадлежащим содержанием сетей, учитывая, что  в связи с поставкой некачественной горячей воды истец не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по поставке потребителям, что явилось снижением размера платы на ГВС на сумму 503420 руб. 79 коп., из которых 123810 руб. 56 коп. связано с нормативными технологическими потерями  на сетях истца.

Учитывая, что, по мнению истца, суд первой инстанции при рассмотрении дела неполно выяснил, а также посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, что  в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения вынесенного судебного акта, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал  в полном объеме. Поддержал ходатайство о приобщении  к материалам дела расчетов истца в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества ответчиком. Расчеты истца, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела, учитывая, что расчеты не являются дополнительными доказательствами.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы письменного отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и холодной воды для целей горячего водоснабжения №007/16/43 от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) организует поставку тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения и холодной воды для целей горячего водоснабжения на объекты ответчика (потребителя), а потребитель принимает и оплачивает полученную тепловую энергию, холодную воду для целей горячего водоснабжения в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Истец, ссылаясь на то, что в спорный период (август 2013 года  - февраль 2014 года), поскольку ответчиком тепловая энергия (ГВС) поставлена ненадлежащего качества, он не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по поставке потребителям качественного коммунального ресурса, указывая на то, что им произведены (будут произведены) перерасчеты размера платы за горячую воду в соответствии с Правилами №354, полагает, истец понес убытки в размере 379 610 руб. 23 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что размер убытков истцом исчислен в соответствии с данными приборов учета ГВС, установленными в многоквартирных домах, в соответствии с Правилами №354, СанПиН 2.1.4.2496-09, вместе с тем,  установив соответствие контррасчета ответчика условиям заключенного между истцом и ответчиком договора №007/16/43 от 01.01.2008, в том числе в части того, что учет отпущенной и потребленной тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, а при их отсутствии – расчетным методом, учитывая, что расчет ответчика составлен с учетом снижения размера стоимости ГВС на основании показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, в соответствии с которым сумма перерасчета составила 6061 руб. 22 коп. Кроме того, судом сделан вывод о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что убытки в заявленной им сумме возникли в связи с подачей ответчиком горячей воды ненадлежащего качества, а не в связи с нормативными и иными потерями на сетях истца либо в связи с ненадлежащим содержанием сетей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство различает два вида убытков, убытки, возникшие в рамках обязательственных отношений и внедоговорные убытки (внедоговорной вред).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела (копии претензионных писем ООО "УК-Ижкомцентр" №01236 от 28.10.2013, №01367 от 26.11.2013, №01484 от 23.12.2013, №00069 от 20.01.2014, №0097 от 27.01.2014, №0214 от 25.02.2014, №0344 от 25.03.2014, писем ТСЖ "Ракетный-1" №74 от 21.02.2014в которых содержатся требования о перерасчете платы за горячую воду в связи с ее некачественностью, сводный расчет сумм, подлежащим возврату истцом потребителям в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества, расчет нормативных потерь по сетям ГВС от котельной ответчика, ведомости учета параметров теплопотребления, счета-фактуры и акты приема-передачи на поставку ГВС ООО "УК-Ижкомцентр" и ТСЖ "Ракетный-1", отчеты по потреблению ГВС), пришел  к верному выводу о том, что из представленных истцом документов и пояснений усматривается, что размер убытков истцом исчислен в соответствии с данными приборов учета ГВС, установленными в многоквартирных домах, в соответствии с Правилами №354, СанПиН 2.1.4.2496-09.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя), полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период по формуле, согласно которой при определении количества теплоэнергии учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета; эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Учет отпущенной и потребленной тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности между потребителем и поставщиком, а при их отсутствии расчетным методом в соответствии с Правилами учета по среднесуточному температурному перепаду, расходу топлива и максимальному расходу сетевой воды, в зависимости от максимальных тепловых нагрузок и фактической температуры наружного воздуха, при этом температура наружного воздуха учитывается как среднесуточная. Учет количества израсходованной горячей воды производится согласно показаниям приборов учета, установленных на объектах потребителя, а при отсутствии приборов учета - согласно показаниям водомера, установленного на ЦТП и находящегося на балансе поставщика, за вычетом расходов на собственные нужды ЦТП, и распределяются потребителем пропорционально нормам водопотребления, указанным в приложениях N 3, 4 к договору (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Приборы учета в количестве 4 установлены на границе балансовой принадлежности и являются коммерческими (допущены в эксплуатацию 23.07.2013 по 15.09.2014 (акты повторного допуска от 28.08.2013, от 02.10.2013, от 15.10.2013).

В соответствии с разделом 3 договора № 007-16/43 от 01.01.2008 показания коммерческих приборов учета ежемесячно предоставляет ООО «УКС».

Учитывая изложенное, оснований для вывода об отсутствии возможности  для принятии контррасчета ответчика, составленного на основании данных, зафиксированных коммерческими приборами учета, которые установлены в точке присоединения и в границах эксплуатационной ответственности, не имеется, при этом, использование в расчетах показаний приборов учета, установленных на МКД оснований не имеется, поскольку такие приборы находятся за пределами границ эксплуатационной ответственности сторон, показания таких приборов учета к расчету приниматься не должны. Таким образом, основания для принятия отчетов