Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А60-35942/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

формальны, основаны только на наименовании судебного акта (решение суда), без учета его содержания.

       Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

       В обоснование необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта общество «Уральская энергетическая строительная компания» ссылалось на затруднительность его исполнения, выразившееся в отсутствии у должника имущества, необходимого для передачи взыскателю, представляя в подтверждение постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием на территории должника имущества, подлежащего передаче взыскателю.

       При вынесении определения от 16.10.2013 суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Эти обстоятельства доказывались действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области Апареевой Д.С. по составлению 27.02.2013 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Также судом было учтено утверждение взыскателя, что спорного имущества нет в наличии и оно не принято  обществом "Электросетьстрой-Комплект"  от ООО ПП «Ренатра».

       В обоснование заявления о пересмотре определения от 16.10.2013 по правилам гл.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Электросетьстрой-Комплект" ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2014 по делу № А68-907/2014 действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 27.02.2013 по исполнительному производству №5234/12/10/71 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признаны незаконными, а также отменено постановление от 27.02.2013 ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области об окончании исполнительного производства № 5234/12/10/71 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

       Установив, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, так как ставят под сомнение факт затруднительности исполнения постановления апелляционного суда от 24.05.2012 по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по делу №А60-35942/2011 по новым обстоятельствам.

       Следовательно, именно незаконность действий судебного пристава-исполнителя вызвала у суда сомнения в наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

       Изложенное свидетельствует о том, что само по себе постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2014 по делу NА68-907/2014, которым отменены  решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2014 и постановление апелляционной инстанции по названному делу, не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 27.02.2013 по исполнительному производству №5234/12/10/71, поскольку кассационный суд в постановлении сослался только на пропуск срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, не давая оценку законности его действий.

       Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2014 по настоящему делу.

       Таким образом, отмененные судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу NА68-907/2014 не являлись единственным основанием для отмены определения от 16.10.2013.

       В целях соблюдения баланса интересов сторон и обеспечения объективности в установлении всех существенных обстоятельств для разрешения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должен быть решен при рассмотрении по существу, в том числе с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2014 по делу                  №А68-907/2014.

       Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Свердловской области от                                   03 октября 2014 года по делу №А60-35942/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина