Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А60-35942/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3956/2012-ГК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                           Дело №А60-35942/2011 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - ООО "Электросетьстрой-Комплект": Сонин С.В., паспорт, доверенность  от 30.09.2014 №2; Янголенко И.С., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика по первоначальному иску - ОАО "Уральская энергетическая строительная компания": Панкова Е.Ю., паспорт, доверенность от 03.02.2014 №22;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уральская энергетическая строительная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по делу № А60-35942/2011

по иску ООО "Электросетьстрой-Комплект" (ОГРН 1027103675741,               ИНН 7126017333)

к ОАО "Уральская энергетическая строительная компания"                          (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697)

третьи лица: ООО « Центр управления  проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270), ООО «Ай Пи Сеть СПб» (ОГРН 1027806859222, ИНН 7813128747), ООО Производственное предприятие «РЕНАТРА» (ОГРН 1027700133020, ИНН 7711013987)

об обязании распорядиться имуществом,

по встречному иску ОАО "Уральская энергетическая строительная компания"

к ООО "Электросетьстрой-Комплект"

об обязании передать имущество,

установил:

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от   24.06.2014, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект", отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу №А60-35942/2011 по новым обстоятельствам.

       В настоящее время заявление общества «Уральская энергетическая строительная компания» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на взыскание  в его пользу денежных средств в размере 165 200 283 руб. 62 коп. по существу не рассмотрено, на 19.01.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

       03.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области от открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором заявитель просит отменить решение суда от 24.06.2014.

       Определением суда от 03.10.2014 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу №А60-35942/2011 по новым обстоятельствам отказано.

       В апелляционной жалобе общество «Уральская энергетическая строительная компания» просит определение суда от 03.10.2014 отменить и принять по заявлению новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

       В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции на отсутствие возможности обжалования решения суда от  24.06.2014, поскольку указанное решение вступило в силу и подлежит обжалованию в соответствии сп.5 ст.317 АПК РФ. Кроме того, заявитель жалобы отмечает что он просил пересмотреть решение от 24.06.2014 по новым обстоятельствам, в то время как суд указал на отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку единственным основанием для отмены определения от 16.10.2013 явились судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу №А68-907/14, а они отменены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2014, то отпало единственное основание для отмены определения по новым обстоятельствам.

       В суде апелляционной инстанции представитель общества «Уральская энергетическая строительная компания» поддержал доводы жалобы.

       Общество "Электросетьстрой-Комплект" в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят обжалуемое определение оставить без изменения. Общество полагает, что отмененные судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу №А68-907/14 не являлись единственным основанием для отмены определения от 16.10.2013, поскольку у суда вызвал сомнение сам факт незаконных действий, подтвержденный судебными актами и не опровергнутый судом кассационной инстанции впоследствии. С учетом того, что определение от 16.10.2013 было отменено и в настоящее время не рассмотрено по существу, то есть дело по заявлению общества ОАО «УЭСК»  об изменении способа и порядка исполнения судебного акта слушается сначала, решение от 24.06.2014 не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

       Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Проверив обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению ввиду следующего.

      Как следует из материалов дела, общество "Электросетьстрой-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральская энергетическая строительная компания", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб", общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан", об обязании принять обязательство по договору поставки между обществом "Электросетьстрой-Комплект" и обществом Производственное предприятие "Ренатра" от 23.08.2007 № 77, заключенному на основании договора комиссии между обществом "Электросетьстрой-Комплект" и обществом "Уральская энергетическая строительная компания".

       Судом принято встречное исковое заявление общества "Уральская энергетическая строительная компания", в котором истец просит обязать общество "Электросетьстрой-Комплект" в срок не более одного месяца выполнить обязанности по передаче обществу "Уральская энергетическая строительная компания" заказанных и изготовленных в рамках договора комиссии от 20.08.2007 №ОО/369/07 блок-контейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок-контейнеров.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 требования истца по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 судебный акт суда первой инстанции отменен. В удовлетворении первоначального иска судом отказано, встречный иск удовлетворен. Суд обязал общество "Электросетьстрой-Комплект" в срок не более одного месяца выполнить обязанности по передаче обществу "Уральская энергетическая строительная компания" заказанных и изготовленных блок-контейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок-контейнеров.

       Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 вышеуказанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

       На принудительное исполнение постановления суда апелляционной инстанции арбитражным судом 02.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 004573892.

       Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного исполнительного листа, общество "Уральская энергетическая строительная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

       Определением от 30.04.2013 в удовлетворении заявления общества "Уральская энергетическая строительная компания" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта было отказано.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 указанное определение оставлено без изменения.

       Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2013 судебные акты судом первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 заявление общества "Уральская энергетическая строительная компания" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Изменен способ исполнения судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу № А60-35942/2011: с общества "Электросетьстрой-Комплект" в пользу общества "Уральская энергетическая строительная компания" взысканы денежные средства в размере 165 200 283 руб. 62 коп.

       19.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "Электросетьстрой-Комплект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 заявление общества "Электросетьстрой-Комплект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-35942/2011 по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-35942/2011.

      Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение суда от 24.06.2014 оставлено без изменения.

       Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2014 решение суда от 24.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2014 оставлены без изменения.

       03.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области от открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором заявитель просит отменить решение суда от 24.06.2014 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на отмену судебного акта, послужившего основанием для принятия решения от 24.06.2014 (постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2014 по делу №А68-907/14 отменены решение арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по названному делу).

       Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

       Согласно ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

       В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п.1 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

       При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

       Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из п.2 ч.1 чт.311 АПК РФ.

      В соответствии с ч.2 ст.317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

       Таким образом, в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело должно быть рассмотрено судом повторно.

       Применительно к  настоящему случаю по существу подлежит рассмотрению заявление общества «Уральская энергетическая строительная компания» об изменении способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 на взыскание с общества "Электросетьстрой-Комплект" денежных средств в размере              165 200 283 руб. 62 коп.

       Между тем, на дату рассмотрения заявления общества «Уральская энергетическая строительная компания» от 03.09.2014 по существу не рассмотрено его заявление от 24.05.2012. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что решение от 24.06.2014 не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. Данный вывод основан на системном токовании процессуальных норм.

       Доводы жалобы