Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А60-32959/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является делимым, находится в зоне П-3, что признано подтвержденным экспертным заключением ООО «Фирма Гражданпроект», ЗАО «Проектный институт ГЕО», с учетом положений ч. 4 ст. 41, ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 18.13330.2011, ст. 98 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» экспертами ЗАО «Проектный институт ГЕО» предложено несколько вариантов раздела земельного участка, при этом в каждом варианте указаны как положительные, так и отрицательные аспекты раздела.

Результатом оценки совокупности перечисленных в тексте обжалуемого решения доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание содержащегося в экспертном заключении ЗАО «Проектный институт ГЕО» варианта № 15 соответствующим установленным нормативным требованиям, в том числе тем нормам, на которые ссылается ответчик, и не нарушающим баланса интересов сторон.

Суть этого варианта: объект под литером Т может иметь или не иметь прочную связь с землей, а литер Z иметь или не иметь площадь застройки, предложили свой вариант раздела земельного участка, который предусматривает формирование единого земельного участка для истцов и позволяет создать единый пропускной пункт для них, разграничить территории предприятий на зоны, оптимизировать затраты на ограждение территории и строительство дорог.

Суд первой инстанции оценил все юридически значимые обстоятельства, необходимые для признания названного доказательства допустимым (ст. ст. 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще мотивировав соответствующий вывод, в силу чего приведенные в объяснениях Администрации города Екатеринбурга (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельства: эксперт Потлова Л.В. не была предупреждена об уголовной ответственности, «на дату подписки экспертов, указанную в заключении (стр. 9) Потлова Л.В. судом не была назначена экспертом», не может быть признано влияющим на суть обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным результат оценки довода ответчика о необоснованном включении в площадь земельного (ых) участка (ов) для истцов площади открытых складов (от литера Т до литера V), при этом значимым признано то, что указанная территория необходима для организации въезда-выезда для всех истцов, данный вариант исключает необходимость установления сервитута в случае пользования въездом ответчика и связан с невозможностью организации въезда-выезда на повороте ул. Благодатской.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о возможности формирования земельного участка только под объектами недвижимого имущества.

Решение в этой части признается арбитражным судом апелляционной инстанции надлежаще мотивированным.

Оценил суд первой инстанции и довод в отношении формирования земельного участка под литером литер Z, о возможности обеспечения пожарной безопасности, а также обстоятельства, относимые к тому, что ООО «Уральский шинный завод» является собственником сооружений - дорог с асфальтобетонным покрытием, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:2, площадью покрытия 44 335 кв. м, признав в этой части значимым то, что стороны не ограничены в способах урегулирования отношений по поводу части дороги, находящейся в пределах земельного участка истцов.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права ответчика на дорогу отсутствующим, а также иска о признании права ЗАО «Уралэнерго-Союз» на отдельно-стоящее здание литер «Т», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 76, кадастровый номер -66:01/01:00:109:76:21, отсутствующим суд первой инстанции исходил из того, что эти иски заявлены сторонами с целью причинения вреда друг другу, так как каждая сторона преследовала цель уменьшения правового значения вещей другой стороны: если зарегистрированное право на дорогу и литер Т будет признано в судебном порядке отсутствующим, то независимо от существования этих объектов в натуре, использовании их в хозяйственной деятельности обществ, объекты не смогут повлиять на площадь образуемых земельных участков (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), площадь земельного участка под литером Т в избранном судом варианте раздела не имеет существенного значения, поскольку пространство от литера Т до литера V предназначено для организации въезда-выезда для истцов.

Оценивая заявленное ООО «Уралшина» требование о признании договора купли-продажи недвижимости имущества № 156 от 18.10.2011 незаключенным в части продажи объекта недвижимости литер Z общей площадью 182,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 76, и о применить последствия в виде приведения сторон в первоначальное положение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор сторонами исполнен, на момент передачи имущества по акту от 25.01.2012 и до предъявления ответчиком настоящего иска у сторон отсутствовала неопределенность относительно предмета договора.

Кроме того, оценивая довод о несоответствии идентификации предмета договора описанию, данному органом технического учета, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что техническая инвентаризация призвана отразить технические характеристики объекта для целей учета, которые регламентированы Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991), и не являются обязательными для сторон при заключении договора.

Значимым признано и отсутствие доказательств того, что воля ответчика был направлена на отчуждение литера Z площадью 182 кв. м, а также то, что ответчик с момента отчуждения не владел зданием с пристроем, не предпринимал мер по его возврату.

Надлежаще мотивирован судом первой инстанции и вывод в отношении довода ответчика о нарушении положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятии уточнения иска от истцов, в котором они просят разделить земельный участок по варианту № 15.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб, а также объяснений Администрации г. Екатеринбурга в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как полагают истцы по первоначальному иску, иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение (сложную вещь): автодорогу с тротуарами, лит I, протяженностью 2 997 м, инвентарный номер 37317/401/01/3, подпорной стены, лит. II, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1, подпорной стены, лит. III, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/401/01/2, подлежал удовлетворению в связи с признанием ответчиком этого иска, однако в удовлетворении этого иска отказано, при этом, как считают истцы, спор в этой части по существу судом не рассматривался, доказательства не исследовались, ответчик возражений по существу этого иска не заявлял, определения суда об истребовании доказательств исполнены не были, истцы были лишены возможности аргументировать свою позицию, подкрепить ее доказательствами, об истребовании которых были заявлены ходатайства.

Как указано выше, отказ в удовлетворении иска в этой части явился следствием данного иска заявленным с целью причинения вреда противоположной стороне (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает прав других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Апелляционные жалобы не содержат указания на то, что непосредственно означало бы выбытие одной из сторон в спорном и установленном судом первой инстанции правоотношении в результате исполнения каких-либо не исследованных судом первой инстанции сделок (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета рассмотренных судом первой инстанции исков, их обоснования и приведенных участвующими в данном деле лицами возражений в отношении сути принятого судом первой инстанции решения привлечение к участию в деле собственника объектов недвижимого имущества, предположительно находящегося на сформированном земельном участке, представляется излишним, при этом признается имеющим правовое значение и отсутствие доказательств того, что возникновение у этого лица статуса собственника объектов недвижимого имущества предшествовало объявлению резолютивной части обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу № А60-32959/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (ОГРН 1046605190191, ИНН 6674134107) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова