Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А50-3411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

не представил с заявлением доказательства направления его копии в адрес руководителя должника (определение арбитражного суда от 26.05.2014). Несмотря на то, что копия данного определения получена Федькиным И.Е. по почте 11.06.2014, то есть ещё в период исполнения Федькиным И.Е. обязанностей временного управляющего, с его стороны каких-либо мер к устранению препятствий для движения заявления не предпринято, не принимались такие меры и после вынесения судом определения от 04.07.2014 о продлении срока для устранения недостатков. В конечном итоге заявление Федькина И.Е. возвращено судом заявителю (определение арбитражного суда от 13.08.2014).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что правопреемником Федькина И.Е. в должности временного управляющего соответствующие обязанности были выполнены без обращения в суд с заявлением об обязании должника предоставить информацию апелляционный суд приходит к убеждению о том, что заявление Федькина И.Е. об обязании должника передать ему копии документации не являлось обоснованным. Соответствующие действия (бездействие) Федькина И.Е. нельзя признать разумными и добросовестными.

Помимо изложенного сам факт оставления судом указанного заявления без движения и то, в связи с какими обстоятельствами имело место оставление заявления без движения (неуказание имени руководителя должника, ненаправление в его адрес копии заявления), а также непринятие в кратчайший срок мер к устранению препятствий к движению заявления свидетельствуют о недобросовестности Федькина И.Е., а равно и о фактическом устранении его от исполнения обязанностей временного управляющего после направления 22.05.2014 в адрес суда заявления об освобождении от обязанностей.

Следует подчеркнуть, что и заявление Федькина И.Е. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего не соответствовало требованиям статей 125, 126 АПК РФ (к заявлению не были приложены доказательства направления его копий участникам дела), вследствие чего определением от 29.05.2014 это заявление было оставлено без движения и принято к производству лишь только 22.06.2014 после представления Федькиным И.Е. доказательств отправки копий заявления участникам дела.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что направление копий заявления участникам дела является элементарным и безусловным  требованиям процессуального законодательства, не знать о котором Федькин И.Е. как лицо, профессионально оказывающее услуги антикризисного управления, не мог. Учитывая, что как установлено выше, с 22.05.2014 Федькин И.Е. фактически устранился от исполнения обязанностей временного управляющего, а, между тем, он рассчитывает своё вознаграждение по дату вынесения судом определения об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего, апелляционный суд полагает, что направление Федькиным И.Е. в суд заявления об освобождении его от исполнения обязанностей, несоответствующего требованиям ст. 125, 126 АПК РФ, также должно рассматриваться как проявление со стороны управляющего недобросовестности во вред имущественным интересам должника и кредиторов.

Таким образом, со стороны Федькина И.Е. возложенные на него обязанности временного управляющего исполнялись ненадлежащим образом, он допустил недобросовестность в их осуществлении, предпринимал действия (бездействие) во вред интересам должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд усматривает наличие оснований для применения правила об уменьшении причитающейся Федькину И.Е. фиксированной суммы вознаграждения соразмерно тому периоду исполнения обязанностей, в пределах которого объективно могли и должны были быть совершены фактически осуществленные Федькиным И.Е. мероприятия наблюдения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Для выполнения вышеуказанных и фактически осуществленных Федькиным И.Е. мероприятий наблюдения достаточно было бы месячного срока, соответственно Должник обязан выплатить Федькину И.Е. фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего только в размере 30.000 руб. В остальной части требований об установлении вознаграждения надлежит отказать.

Понесенные Федькиным И.Е. расходы в сумме 7.796,28 руб. непосредственно связаны с осуществлением мероприятий конкурсного производства и являются необходимыми и целесообразными, что подтверждается назначением расходов и представленными в их оправдание документальными материалами (л.д. 133-142 т. 3).

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу № А50-3411/2014 отменить.

Заявление удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Ашатли-Маркет» в пользу Федькина Игоря Евгеньевича 37.796 рублей 28 копеек вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей временного управляющего.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов