Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А50-3411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15291/2014-ГК

26 декабря 2014 года                         г. Пермь                 Дело № А50-3411/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           19 декабря 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы

Федеральной налоговой службы и должника ООО «Ашатли-Маркет»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года, вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-3411/2014 о признании банкротом ООО «Ашатли-Маркет» (ОГРН 1025902117691, ИНН 5930005336)

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Федькина Игоря Евгеньевича о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов,

в судебном заседании принимала участие представитель уполномоченного органа Фадеева Н.В. (паспорт, дов. от 24.04.2014),

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (территориальное подразделение – Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Перми) о признании банкротом ООО «Ашатли-Маркет» (далее – Общество «Ашатли-Маркет», Должник).

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 в отношении Общества «Ашатли-Маркет» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федькин Игорь Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 08.07.2014 Федькин И.Е. освобожден от исполнения обязанностей, определением от 13.10.2014 временным управляющим утвержден Саввин Александр Михайлович.

Арбитражный управляющий Федькин И.Е. обратился 13.08.2014 в арбитражный суд с заявлением об утверждении в его пользу фиксированного вознаграждения в размере 101.613 руб. за период исполнения с 28.03.2014 по 08.07.2014 обязанностей временного управляющего, а также 7.796,28 руб. в возмещение расходов, понесенных в период исполнения таких обязанностей; в качестве правовых оснований своего заявления ссылается на положения статей 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д. 129-131 т. 8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 (судья Черенцева Н.Ю.) с Общества «Ашатли-Маркет» в пользу арбитражного управляющего Федькина И.Е. взыскано 101.613 руб. вознаграждения и 7.796,28 руб. в возмещение понесенных расходов (л.д. 164-165 т. 3).

Федеральная налоговая служба и Должник обжаловали определение от 20.10.2014 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт в части взыскания вознаграждения временного управляющего.

При этом ФНС России считает, что, несмотря на озвученные в судебном заседании её возражения, суд произвел расчет вознаграждения временного управляющего без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». ФНС России отмечает, что заявление об освобождении от исполнения обязанностей Федькин И.Е. направил в суд 22.05.2014 и именно с этого момента он фактически прекратил исполнять свои обязанности, в связи с чем вознаграждение не может превышать 55.161,278 руб.

Должник в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Федькин И.Е. фактически не приступал к исполнению предусмотренных статьёй 67 Закона о банкротстве обязанностей временного управляющего и, в частности, не обращался к Должнику за предоставлением документации, не представил в суд анализ финансового состояния Должника, не провел первое собрание кредиторов, не предпринимал меры по сохранности имущества Должника, в связи с чем Должник не согласен с взысканием с него в пользу Федькина И.Е. вознаграждения временного управляющего и судебных расходов.

Конкурсный кредитор ОАО «Россельхозбанк» в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ФНС России.

В судебном заседание представитель ФНС России поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 03.09.2014 проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.03.2014 (резолютивная часть от 28.03.2014) в отношении Общества «Ашатли-Маркет» введено наблюдение, временным управляющим с вознаграждением в размере 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника утвержден Федькин И.Е., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион».

22.05.2014 временный управляющий Федькин И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего, которое определением от 29.05.2014 было оставлено судом без движения. После устранения Федькиным И.Е. недостатков заявление было принято арбитражным судом и рассмотрено: определением от 08.07.2014 Федькин И.Е. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Впоследствии Федькин И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором утверждает об исполнении обязанностей временного управляющего в период с 28.03.2014 по 08.07.2014, в связи с чем просит установить размер его  фиксированного вознаграждения за данный период в сумме 101.613 руб. Также Федькин И.Е. ссылается на несение им расходов в сумме 6.986,53 руб. на публикацию объявления о ведении в отношении должника наблюдения в газете «Коммерсантъ», а также несение почтовых расходов в сумме 809,75 руб., связанных с отправкой запросов в регистрирующие органы с целью установления состава имущества должника, в подтверждение чего представлены счет № 78030083294 от 11.04.2014, счет-фактура № 1624 от 19.04.2014, акт от 19.04.2014, квитанции от 17.04.2014 (л.д. 133-142 т. 3). Федькин И.Е. указал, что данные расходы также подлежат возмещению за счет имущества Должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает необходимость для должника за счет своего имущества возместить все судебные расходы по делу о банкротства, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

Право на вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении соответствующих обязанностей, гарантировано арбитражному управляющему нормой пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» освобожденный от исполнения обязанностей арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Вместе с тем, как следует из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что после обращения Федькина И.Е. в арбитражный суд с заявлением об установлении ему вознаграждения и компенсации понесенных расходов ФНС России представила в суд свои возражения против выплаты Федькину И.Е. вознаграждения по основаниям ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей (л.д. 152-154 т. 3). Те же доводы были заявлены представителем ФНС России и в заседании арбитражного суда, в котором рассматривалось по существу заявление Федькина И.Е. Это следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи заседания (л.д. 151, 162 т. 3).

Арбитражный суд первой инстанции отклонил возражения ФНС России, не исследовав их обоснованность и не приняв во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылалась ФНС России.

Между тем, суду следовало учесть следующие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии Законом о банкротстве.

Содержание обязанностей временного управляющего изложено в нормах статей 20.3 и 67 Закона о банкротстве. В частности, временный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника и обеспечению его сохранности; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов, предоставлять собранию информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов настоящего дела следует, что деятельность Федькина И.Е. в должности временного управляющего Общества «Ашатли-Маркет» свелась к осуществлению публикации в газете «Коммерсантъ» официального сообщения о введении в отношении должника наблюдения (публикация заказана 11.04.2014, опубликована 19.04.2014 – л.д. 135 т. 3), а также направления по почте в регистрирующие органы запросов об имуществе должника, а также в адрес должника запроса об имуществе и о предоставлении сведений о должнике (запросы направлены 17.04.2014 – л.д. 138 т. 3).

Доказательств предпринятия со стороны Федькина И.Е. каких-либо иных разумных мер и (или) действий во исполнение возложенных на него обязанностей временного управляющего Общества «Ашатли-Маркет» в материалах настоящего дела о банкротстве не имеется. Так, со стороны временного управляющего не анализировались требования кредиторов (дополнительные требования ФНС России и требования ОАО «Россельхозбанк» заявлены в суд 15.05.2014 и 19.05.2014, включены в состав реестра определениями от 17.06.2014 и от 10.07.2014 соответственно) и не представлялись в суд отзывы на эти требования; временный управляющий, проживающий в г. Санкт-Петербург, не выезжал по месту нахождения должника в г. Пермь и не предпринимал мер к непосредственному ознакомлению с документацией должника по месту её нахождения и установлению наличия и состава имущества должника, ограничившись направлением запроса в адрес руководства должника.

Между тем, эффективное исполнение обязанностей временного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по  защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника. Такие необходимые меры не приняты.

Из материалов дела следует, что Федькиным И.Е. 19.05.2014 в адрес суда было направлено заявление об обязании должника передать временному управляющему копии бухгалтерской и иной документации должника, которое поступило в суд 26.05.2014 (л.д. 72-112 т. 3) и было судом оставлено без движения до 26.06.2014 ввиду того, что в своём заявлении Федькин И.Е. не указал имя руководителя должника, а также