Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А50-14596/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15645/2014-ГК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                        Дело № А50-14596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        

председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                            Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ": Малых И.В., доверенность № 103 от 01.01.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Кунгуртеплосбыт" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2014 года

по делу № А50-14596/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" (ОГРН 1125904017282, ИНН 5904277809)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кунгуртеплосбыт"

о взыскании задолженности по договору на поставку природного газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (далее – ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» (далее – ООО «ТЭК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в мае 2014 года по договору на поставку природного газа №12z1993 от 29.12.2012, в сумме 1 365 019 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 14.07.2014 в сумме 8 758 руб. 87 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 26 737 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2014 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кунгуртеплосбыт» (далее – ООО «Кунгуртеплосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2014, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 373 778 руб. 08 коп., в том числе задолженность в сумме 1 365 019 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 758 руб. 87 коп. за период с 17.06.2014 по 14.07.2014 с последующим их взысканием с суммы долга 1 365 019 руб. 21 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической оплаты долга, а также 26 737 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.78-82).

Ответчик, ООО «ТЭК», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что 29.12.2012 между ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ПГЭС-Групп» (ООО «ПГЭС-Групп», Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ТЭК» обязательств по оплате поставленного природного газа по договору № 12z1993 от 29.12.2012, заключенного между Кредитором и ООО «ТЭК». 29.10.2014 в соответствии с вышеуказанным договором поручительства и на основании требования, направленного ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в адрес ООО «ПГЭС-Групп», ООО «ПГЭС-Групп» перечислило в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» 13 909 940 руб. 86 коп. Указанными денежными средствами, в том числе, погашена задолженность за поставленный в мае 2014 года газ по счету-фактуре № 2858 от 31.05.2014.

Таким образом, по мнению ответчика, обязательства перед истцом по оплате поставленного в мае 2014 года газа исполнены.

Апеллянт полагает, что в случае вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу истец будет иметь возможность получения исполнительного листа и повторного взыскания суммы, указанной в данном решении в принудительном порядке.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию договора поручительства № 12z1993-П от 29.12.2012, копию требования ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" № 21-26195 от 28.10.2014, адресованного ООО «ПГЭС-ГРУПП», копию платежного поручения № 567 от 29.10.2014.

Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.12.2014 ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 25.12.2014 представитель истца, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Кунгуртеплосбыт», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (Поставщик) и ООО «ТЭК» (Покупатель) заключен договор на поставку природного газа № 12z1993 от 29.12.2012 в редакции протокола разногласий от 29.12.2012, дополнительных соглашений № 1 от 08.05.2013, № 2 от 28.06.2013, № 3 от 30.09.2013, № 4 от 31.12.2013, протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий к ним (л.д.29-37), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался ежемесячно поставлять природный газ, а Покупатель – принимать (отбирать) и оплачивать газ (пункт 1.1.).

Согласно пункту 9.5 договора на поставку природного газа № 12z1993 от 29.12.2012 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2013 договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 30.06.2014 включительно, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

08.05.2013 между ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (поставщик), ООО «ТЭК» (покупатель) и ООО «Кунгуртеплосбыт» (плательщик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, пунктом 1 которого предусмотрено, что ООО «Кунгуртеплосбыт» осуществляет за ООО «ТЭК» ежемесячно платежи за поставленный поставщиком газ (л.д.33). Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что Плательщик и Покупатель несут солидарную ответственность перед Поставщиком за исполнение обязательств, указанных в пунктах 4.2.-4.3. договора на поставку газа № 12z1993 от 29.12.2012, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору на поставку газа, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.2. договора на поставку газа № 12z1993 от 29.12.2012.

Во исполнение условий договора на поставку природного газа № 12z1993 от 29.12.2012 в мае 2014 года истец поставил на объекты ответчика газ в объеме 332,341 тыс.куб.м. стоимостью 1 365 019 руб. 21 коп., что подтверждается актом приема-передачи № 17 от 29.12.2014 к договору № 12z1993 от 29.12.2012, подписанным сторонами без разногласий (л.д.21).

В нарушение условий договора и требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленный истцом счет-фактура № 2858 от 31.05.2014 (л.д.24) ответчиком не оплачен.

Направленная истцом претензия от 16.06.2014 № 10-2170-исх, содержащая требование о погашении задолженности в размере 1 365 019 руб. 21 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.15), оставлена ООО «ТЭК» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа ответчику, его объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 1 365 019 руб. 21 коп, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке газа в мае 2014 года подтверждено материалами дела. Факт поставки, объем газа и его стоимость ответчиком не оспариваются (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения задолженность ответчиком погашена не была, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы ООО «ТЭК» о погашении суммы долга поручителем не являются основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, поскольку оплата состоялась после вынесения решения судом первой инстанции. Указанное обстоятельство не существовало на момент вынесения решения, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного акта.

Платеж, произведенный после вынесения решения судом первой инстанции, подлежит учету при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начало периода исчисления процентов определено истцом с 17 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, что соответствует условиям договора на поставку природного газа № 12z1993 от 29.12.2012, предусматривающим обязанность ООО «ТЭК» оплачивать поставленный в отчетном месяце газ в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 14.07.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, составил 8 758 руб. 87 коп.

Расчет ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Периоды просрочки, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. Оплата основной задолженности