Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А71-7621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании пени в сумме 839 819 руб. 22 коп. за период с 25.04.2014 по 23.05.2014.

Изложенные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном толковании закона.

В пункте 5.7. договора поставки газа № 2012-608-М-53121003 от 07.12.2012 стороны определили сроки оплаты за газ: промежуточные платежи (35% стоимости базового месячного объема газа до 18 числа месяца поставки;  50% стоимости базового месячного объема газа до последнего числа месяца поставки); окончательный платеж (окончательный расчет за фактический месячный объем газа производится до 25 числе месяца, следующего за месяцем поставки, на основании акта приема-передачи, указанного в пункте 4.4 договора, исходя из стоимости фактического месячного объема газа с учетом произведенной предварительной оплаты за газ согласно пункту 5.7.1, 5.7.2 договора).

В пункте 6.3 договора поставки газа № 2012-608-М-53121003 от 07.12.2012 стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а именно уплату пеней в случае просрочки оплаты за газ (п. 5.7 договора).

Исходя из буквального содержания условий договора поставки газа № 2012-608-М-53121003 от 07.12.2012 (при толковании их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков внесения любого из платежей, предусмотренных пунктом 5.7, в том числе предварительной оплаты. На основании изложенного, апелляционный суд признает, что заключенным сторонами договором предусмотрена ответственность Покупателя, в том числе, и за просрочку внесения предварительной оплаты.

Указанное условие договора (право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты) требованиям действующего законодательства не противоречит. Положения статей 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Расчетом размера неустойки, произведенным истцом, права ответчика не нарушены, учитывая, что объем, а, следовательно, и стоимость фактически поставленного  в спорный период газа (использованный в расчете) не превышали объема и стоимости газа, предусмотренного договором в качестве базового (график поставки газа в 2014 году).

 В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что требования ОАО "НОВАТЭК" о взыскании пеней в сумме 1 648 336 руб. 21 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассмотрев ходатайство ОАО «Ижсталь», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,05% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день) сам по себе не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки газа № 2012-608-М-53121003 от 07.12.2012 ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что предусмотренный договором размер неустойки (0,05%) незначительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения исполнения ответчиком обязательств по оплате газа (8,25% годовых).

Принимая во внимание общую стоимость поставленного истцом ответчику газа, неоднократность нарушения сроков оплаты энергоресурсов в течение спорного периода, обстоятельства дела, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО «Новатэк» в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2014 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2014 года по делу № А71-7621/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в пользу открытого акционерного общества "НОВАТЭК" (ОГРН 1026303117642, ИНН 6316031581) 1 648 336 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч триста тридцать шесть) руб. 21 коп. пеней, а также 29 483 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский