Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А50-11388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в рассматриваемом случае общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось.

Между тем в нарушение п. 44 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды, и предъявлении его собственникам и нанимателям жилых помещений спорного дома, ООО «УК ДСТ» распределяло между потребителями объем холодной и горячей воды, превышающий объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленным административным органом расчетом платы за февраль 2014 года (л.д. 101), квитанциями на оплату коммунальных услуг (л.д. 55), протоколом об административном правонарушении от 22.05.2014 № 07-256 (л.д. 41-45), что свидетельствует                         о нарушении установленного порядка ценообразования и, соответственно,                  о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что п. 44 Правил № 354 не должен применяться, поскольку противоречит положениям ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают расчет платы за коммунальные ресурсы исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в установленном порядке указанное положение Правил № 354 недействующим не признано. Суд первой инстанции верно отметил, что в решением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205 установлено, что абзацы 2, 3, 4 п.44 Правил № 354 действующему законодательству не противоречат.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени  рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «УК ДСТ» извещено надлежащим образом (л.д. 49, 46). Протокол об административном правонарушении от 22.05.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 29.05.2014 вынесены в присутствии представителя ООО «УК ДСТ» Ковалевской Е.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2013 (л.д. 94).

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное административное наказание  соответствует санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 27.10.2014 № 1004 подлежит возврату ООО «УК ДСТ» на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года                 по делу № А50-11388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.10.2014 № 1004 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина