Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А50-3333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15851/2014-ГК

26 декабря 2014 года                                                              Дело № А50-3333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Яринского С.А.

судей                                                   Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью  «Ремоз»: Ситникова Л.И., по доверенности от 01.01.2013 года; Кожевников В.А., по доверенности от 09.01.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Гилева Ж.В., по доверенности от 25.04.2014 года;

от третьего лица: открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью  «Ремоз»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2014 года

по делу № А50-3333/2014,

принятое судьёй И.Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Ремоз" (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759)

обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Ремоз» (далее – ООО «Ремоз», истец), с учетом уточнения исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании  15 229 887 руб. 13  коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней оплатой тепловой энергии в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года по многоквартирным домам технологически присоединенным к ОАО «ТГК №9», 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 года (резолютивная часть от 07.10.2014 года, судья И.Н. Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 8 л.д. 215-219).

Истец, ООО «Ремоз», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Заявитель указывает, что надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении домов, расположенных по адресам: г. Пермь. ул. Крисанова, 34 Орджоникидзе, 157, 159, 171, 17; ул. Плеханова, 3, 13; ул. Якуба Колоса, 6 являлось общество «ТГК №9». Поскольку оплату по указанным объектам произвел обществу «ПСК», истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО «ПСК», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что истцом не доказан ни размер ни факт неосновательного обогащения. Оплаты истцом разнесены в произвольном порядке. Истец количество тепловой энергии определял в соответствии с Методикой  определения  количеств  тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах  коммунального водоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом  Госстроя от 06.05.2000 г. № 105, тогда как должен был использовать для расчетов Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением  Правительства РФ  от 23.05.2006 г. № 307. Доказывает правильность своих расчетов, согласно которым неосновательное обогащение отсутствует, т.к. ответчик разносил поступающие платежи согласно действующего законодательства, в т.ч. ст. 522 ГК РФ. Как и в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности за часть периода.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПСК» (поставщик) и обществом «Ремоз» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 № 62-1608 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию в горячей воде, а покупатель - принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии (многоквартирные жилые дома), содержится в приложении № 1 к договору.

 02.11.2006 года между открытым акционерным обществом Вычислительный центр «Инкомус» (Исполнитель) и ООО «Ремоз» (Заказчик) заключен договор № 678/РПЛ-06 на оказание услуг по расчету сбору, распределению и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 20-32).

Письмом № 223-04/261 от 25 ноября 2011 ООО «ПСК» известило ООО «Ремоз» о том, что надлежащей теплоснабжающей организацией в связи с соответствующим технологическим присоединением к тепловым сетям в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: : г. Пермь. ул. Крисанова, 34, Орджоникидзе, 157, 159, 171, 17; ул. Плеханова, 3, 13; ул. Якуба Колоса, 6 является ОАО «ТГК №9» (т. 1 л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23237/2012 оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменений в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК» к ООО «Ремоз» за период с мая 2010 по май 2012 о взыскании задолженности за поставленную энергию отказано.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Ремоз» не доказало наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «ПСК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права - три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск был предъявлен в арбитражный суд Пермского края 25.02.2014 г.

Письмом № 223-04/261 от 25 ноября 2011 ООО «ПСК» известило ООО «Ремоз» об изменении договора в части спорных многоквартирных домов по настоящему делу. Соответственно, ООО «Ремоз» знало о возможности защиты своего права с 25.11.2011 г. С учетом того, что спорный период по настоящему делу с мая 2010 года по декабрь 2011 года, иск предъявлен 25.02.2014 г., срок исковой давности за период с мая 2010 по февраль 2011 года включительно, истек.

В соответствии с п. 26 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в настоящем деле может быть рассмотрен период с марта 2011 по декабрь 2011 года.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Факт поставки ООО «ПСК» в период с марта 2011 года по декабрь 2011 года тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящихся в управлении ООО  «Ремоз», сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из анализа представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в платежных поручениях конкретное назначение платежа либо отсутствует либо указан месяц и год за который производится платеж.

Учитывая, что спорными являются лишь часть объектов (МКД), управляемых ООО «Ремоз», суду не представляется возможным проверить размер неосновательного обогащения применительно к  многоквартирным домам, расположенным по адресам: : г. Пермь, ул. Крисанова, 34, Орджоникидзе, 157, 159, 171, 17; ул. Плеханова, 3, 13; ул. Якуба Колоса, 6, а равно размер произведенных оплат по указанным объектам.

Кроме того, как указывалось выше в рамках дела № А50-23237/2012 оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменений в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК» к ООО «Ремоз» за период с мая 2010 по май 2012, (включая спорный период по настоящему делу) о взыскании задолженности за поставленную энергию отказано по всем управляемым ООО «Ремоз» объектам.

Напротив, в рамках дела № А50-10688/2013 обществом «ТГК №9» с ООО «Ремоз» взыскана задолженность по спорным объектам за период с мая 2010 по май 2012.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствие с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В силу п. 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи (отсутствие