Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А71-7750/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13182/2014-АКу

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                           Дело №А71-7750/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания») (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации Первомайского района города Ижевска): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 августа 2014 года по делу №А71-7750/2014,

принятое судьей Калининым Е. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»

к административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – ООО «Единая УК», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее - административная комиссия) №722/2014 от 04.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон №57-РЗ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.08.2014 постановление признано незаконным и изменено в части назначения обществу наказания; наказание назначено в виде административного штрафа в размере 16 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: безусловных и относимых доказательств совершения административного правонарушения обществом административным органом не представлено; отсутствуют сведения об использовании измерительных приборов и устройств при осуществлении замеров высоты травостоя, на снимках зафиксирован измерительный прибор в виде линейки, свидетельство о поверке на которую не представлено; фототаблицы надлежащим доказательством не являются; акты осмотра в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, не составлены; вина общества не установлена; постановление принято неполномочным органом; грубо нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ. Также ссылается на то, что федеральное законодательство не предоставило право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования санитарных правил; приказ Госстроя не содержит требований о том, что кошение травы производится при достижении высоты более 15 см.; органы муниципальной милиции не указаны в перечне должностных лиц, имеющих право осуществлять надзор (контроль) за содержанием общего имущества, а также их права. Кроме того, полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Административный орган в отзыве на жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 и 27.05.2014 членом административной комиссии при проведении осмотра территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 146, установлено, что придомовая территория содержится управляющей компанией в ненадлежащем состоянии, а именно: на прилегающей территории высота нескошенной травы достигла высоты более 15 см, максимальная высота нескошенной травы достигла высоты примерно в 60 см., что является нарушением Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 №308 (п. 3.1.3, 4.1, 4.4.1) (далее – Правила благоустройства).

По факту нарушения 28.05.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 04.06.2014 административной комиссией вынесено постановление №722/14 о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения ООО «Единая УК» от административной ответственности. Однако, удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб., счел возможным снизить размер штрафа до 16 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона N57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.1.3 Правил благоустройства, в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны содержать в исправном состоянии и чистоте фасады зданий, сооружений, ограждения, входные группы, балконы и лоджии, водосточные трубы, объекты монументально-декоративного искусства, малые архитектурные формы, лестничное освещение и освещение подъездов, домовые номерные знаки, урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства.

На основании п. 4.1, п. 4.2 Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Согласно подп. 4 п. 4.4.1 Правил благоустройства мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в течение 3 суток.

Факт нарушения указанных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами осмотра территории от 26.05.2014, 27.05.2014 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2014 №110, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N57-РЗ.

Доводы апеллянта относительно применения в качестве измерительного прибора - линейки, не подвергшейся поверке, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Линейка по смыслу Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что измерения произведены административным органом простейшим мерным инструментом, в присутствии свидетелей. Доказательства, опровергающие установленную величину травостоя, обществом не представлены.

Доводы общества о неотносимости фототаблиц опровергаются совокупностью всех представленных административным органом доказательств, из которых следует, что фотографии были сделаны именно по адресу, указанному в акте, протоколе и постановлении. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), о чем имеется ссылка в указанных актах; обществом не оспорено и не опровергнуто, что на них изображена спорная территория по вышеуказанному адресу.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ, в действиях общества является доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела. Следовательно, состав вменяемого обществу административного правонарушения является доказанным, на что правомерно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки, отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Положения Федерального закона N 294-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченным  лицом административного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод общества о нарушении положений ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты осмотра являются документами, которые фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление